Husu

Ei rasismi tai islamofobia suurmoskeijaa kaatanut

  • Ei rasismi tai islamofobia suurmoskeijaa kaatanut

Suurmoskeijahanke kaatui jo ennen kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi pääsyään. Yllättävää tuo ei toki ole: suunnitelmalla oli alusta saakka enemmän vastustajia kuin puoltajia. Suurimmaksi kynnyskysymykseksi näyttää julkisessa keskustelussa nousseen ulkomaalaisen rahoituksen suuri rooli ja pelko siitä, miten se altistaisi moskeijan  mahdolliselle ulkoapäin tulevalle ideologiselle vaikuttamiselle.

 

Kysymys on haastava ja jotain, mitä olen itsekin pähkäillyt. Bahrainista tulevan rahoituksen alkuperä olisi käytännössä Saudi-Arabiassa. Maan wahhabilainen uskonnontulkinta on äärikonservatiivisuudessaan yhtä älytön kuin se on surullisenkuuluisa, joten huoli on ymmärrettävä. Olen itsekin pyytänyt hankkeen vetäjiltä vastauksia erinäisiin selventäviin kysymyksiin. Osaan on vastattu, osaan ei.

 

Ilmeisesti nekään tahot, jotka näitä keskusteluja ovat virallisella tasolla käyneet, eivät ole olleet tyytyväisiä niihin vastauksiin, joita heille on suotu. Haluaisin kuitenkin muistuttaa, ettei minkään fundamentalisti-ideologian leviäminen Suomeen ole meidän muslimienkaan toiveissa. Käytännössä esimerkiksi kaikki tänne pakolaisina päätyneet muslimit ovat paenneet juuri sitä ja sen varjolla harjoitettavaa politiikkaa.

 

Jopa muslimiyhteisön sisällä on ollut erimielisyyksiä rahoituskysymyksestä. Fakta kuitenkin on, että ei moiseen rakennusurakkaan pelkästään yhteisön omin varainkeräyksin tulla koskaan pääsemään. Ihan niinkuin ei päästäisi minkään muunkaan uskonnon kohdalla Suomessa. Ei esimerkiksi katolisia kirkkoja tai synagogia olisi suomalaisin varoin pystyyn saatu.

 

Valtuustokollegojen kanssa tästä asiasta on keskusteltu koko syksy. Myös suurin osa heistä on ilmaissut huolensa ulkomaalaisen rahoituksen suuresta osuudesta, mutta sitäkin enemmän ollaan huolissaan moskeijan vuosittaisista, 6-7 miljoonan euron käyttökustannuksista.

 

Pitkän tähtäimen kova kysymys onkin tämä: kuka tuon tulee kustantamaan ja miten? Vaikka nuo luvatut 110-140 miljoonaa euroa tulisivat tilille heti tänään, niin kyllä nekin rahat jossain vaiheessa loppuvat. Rakennus sen sijaan ei tulisi menemään minnekään, eikä sen toiminnassa pitämisestä tyhjin taskuin selviydytä. Juuri tuota pitkän tähtäimen kestävää ratkaisua tässä nyt kipeästi kaivataan.  Suurmoskeijahankkeen kritisoimiseen on siis ihan legitiimejäkin perusteita – ei sen vastustaminen kaikkien kohdalla pelkkää rasismia ja islamofobiaa ole.

 

Muslimina, helsinkiläisenä ja kaupunginvaltuutettuna olen kuitenkin sitä mieltä, että kyllä muslimeilla pitäisi oma tehtäväänsä rakennettu; sen toimivuus mielessä suunniteltu rukoushuone. Eli moskeija.

 

Mahdollisuuden tähän takaavat jo perustuslaki ja yhdenvertaisuuslainsäädäntö. Moskeija mahtuu Helsinkiin siinä missä synagoga, valtakunnansalit, temppelit tai sen kymmenet kirkot. Uskon mös vahvasti, että tämä vahvistaisi muslimien tunnetta yhteenkuuluvaisuudesta muun Suomen kanssa.

 

Kävimme Facebook-seuraajieni kanssa aiheesta keskustelua viimeviikkoisessa Keskiviikon kyselytunnissa. Suurmoskeijan sijaan kysymyksenä oli se, hyväksyisivätkö he minkäänlaisen moskeijan rakentamista Helsinkiin. Ylivoimainen enemmistö vastasi kieltävästi. Yksi eniten käytetty argumentti oli siinä, että ”onhan niitä moskeijoita jo nyt useita kymmeniä”.

 

Tästä huomaa, kuinka huonosti äänekkäimmin mielipiteitään julkituovat ihmiset aiheensa oikeasti tuntevat. Kunnollisia moskeijoita ei ole Helsingissä ainoatakaan. Nykyiset ovat pieniä ja toimivat joko kerrostalohuoneistoissa, kellareissa tai muissa vastaavissa hätäratkaisuissa. Helsingin kasvavaa muslimiyhteisöä ne eivät palvele millään lailla.

 

Ensinnäkin niiden kapasiteetti on täysin riittämätön. Ne myös omalta osaltaan ylläpitävät eri taustaisten muslimien segregoitumista vain omiin etnisiin ryhmiinsä, koska nykytilanteessa kaikki käytännössä rukoilevat tilanpuutteen vuoksi vain ”omiensa” kanssa.

 

Tilojen toimimattomuus ja riittämättömyys tulee erityisesti esiin juhlapyhinä ja varsinaisen uskonnonharjoituksen ulkopuolisissa toiminnoissa; esimerkiksi kerhotoiminnassa. Suurimpia juhlapyhiä varten joudutaan vuokraamaan mm. halleja  ja liikuntasaleja, jotta kaikki pääsisivät osallisiksi noista ilonhetkistä.

 

Vaikka en ”suurmoskeija”- nimityksestä pidäkään (voiko jotain noin uhkaavan kuuloista olla pelkäämättäkään?), niin se ratkaisisi mm. nämä ongelmat, kun kaikki palvelut löytyisivät saman katon alta. Lisäksi se auttasi hälventämään ennakkoluuloja kun kenellä tahansa olisi vapaa pääsy sinne ja sen yhteydessä oleviin monitoimi- ja kulttuuritiloihin. Matalan kynnyksen kohtaamispaikka ihan kaikkia taustoja edustaville – keksiikö kukaan tehokkaampaa tapaa lisätä keskinäistä tuntemusta ja ymmärrystä? Nimenomaan tuntemattoman pelosta ne ennakkoluulot kasvavat.

 

Kuinka moni kantasuomalainen olisi kiinnostunut tutustumaan moskeijaan ja näkemään, mitä siellä oikeasti tapahtuu, mutta kokee kynnyksen nykyisellään liian korkeaksi? Ja kuinka moni edes tietäisi, mistä niitä moskeijoita löytyy?

 

Olen myös samoilla linjoilla suurmoskeijahankkeeseen kriittisesti suhtautuvan Atte Kalevan kanssa siitä, että yhtä isoa moskeijaa olisi esimerkiksi siellä saarnattavan uskonnon suhteen helpompi ”valvoa” kuin useampaa pientä ja ”piilossa” toimivaa. Tätäkin silmälläpitäen hankkeen puhenaisen Pia Jardin julkisuudessa esittelemät suunnitelmat siitä, että saarnakielenä käytettäisiin  suomea ja että saarnojen livestriimaustakin pohditaan nimenomaan vahvistavat tuota joka suunnasta peräänkuulutettua läpinäkyvyyttä ja avoimuutta.

 

Itse en näe mitään syytä, miksi Helsinkiin ei mahtuisi vaikka viittä moskeijaa. Suomen muslimiasutuksen historia alkaa kuitenkin jo 1800-luvulla Suomeen tuolloin saapuneista tataareista. He ovat paitsi uranuurtajia, myös integroitumisen asiantuntijoita, eikä suurella yleisöllä tunnu olevan mitään heitä vastaan. Suuri osa jopa yllättyy kuulleessaan heistä tai siitä, että he taistelivat Suomen sotien rintamilla siinä missä muutkin suomalaiset.

 

Heillä on Järvenpäässä oma moskeijansa, jota he ovat ylläpitäneet jo vuosikymmeniä, ilman mitään ongelmia. Emme me muutkaan mistään tuota kummemmasta haaveile.

 

Suurmoskeijahankkeen vetäjillä on nyt siis paikallaan alkaa miettiä suunnitelmaa B. Luovutaanko koko suurmoskeijaunelmasta? Tuleeko sen tilalle suunnitelma pienemmästä/ pienemmistä moskeijoista? Aletaanko uutta rakennuspaikkaa etsiä jostain Helsingin ympäryskunnista? Toivon todella, että näin ei käy: suurin osa muslimiyhteisöstä asuu nyt ja tulee asumaan myös tulevaisuudessa täällä pääkaupungissa.

 

Muslimiväestö kasvaa. Ja sen myötä myös heidän osallisuutensa, näkyvyytensä ja vaikuttavuutensa politiikassa. Uskonkin,että jossain vaiheessa Helsinki tulee havahtumaan siihen, että veronmaksajia ne ovat muslimitkin. Ehkäpä tällöin myös kaupungin halukkuusi heidän tarpeidensa huomioonottamiseen tulee kasvamaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

"Uskonkin,että jossain vaiheessa Helsinki tulee havahtumaan siihen, että veronmaksajia ne ovat muslimitkin. Ehkäpä tällöin myös kaupungin halukkuusi heidän tarpeidensa huomioonottamiseen tulee kasvamaan?"

Niin, demokraattinen päätös on tehty ja ehkä joskus hamassa tulevaisuudesa päätös voi sitten olla jotain muuta.

Miksi muuten julkisen sektorin tulisi millään tavalla tukea jonkun toistaiseksi pienen uskonnollisen yhteisön toimintaa. Veronmaksuako varten ? Paremman tuoton tuostakin ao. tontista kaupunki saa varmasti muualta ja kaupungin taloudellinen panostaminen asuntotuotantoon lienee tällä hetkellä etusijalla.

PK - seudulle kun on työtä tekeviä tulijoita tulossa paljon, ilman suurmoskeijankin houkuteltavuutta tai sen tarjoamia palveluja.

Muslimithan voivat perustaa suurmoskeijansa, omilla rahoillaan sinne, missä kunnan kaava naapurikuulemisineen sen mahdollistaa. Suomi on iso ja osin kovin tyhjä maa, ja vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja suurmoskeijalle löytyy varmasti.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Minä olen käynyt tutustumassa Tukholman moskeijaan Medborgarplatsenilla. Paikka on entinen sähkölaitos jonka arkkitehti oli ollut kiinnostunut islamilaisesta arkkitehtuurista. Aina jännä yhteensattuma. Ainakin kaupunkiarkkitehtuurihistoriallisesti se on täysosuma. Tukholmassa osataan.
No Helsingissäkin osataan. Vantaa sen sijaan on vähän nolo kaikkine korruptioskandaaleineen. Veikkaan että pääkaupunkiseudun uusi moskeija tulee päätymään Espooseen.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Itseäni epäilytti tämä rahoituksen alkuperä ja Pia Jardin toiminta myös jonkin verran. Koin että hänen oli vaikea vastata kaikkiin kysymyksiin vakuuttavasti ja tyhjentävästi. Kunnallisvaalien aikana vaikutti myös siltä, että tästä yritettiin tehdä jotain todella suurta poliittista kysymystä, vaikkei Sinnemäen ja Vapaavuoren kannoilla asiaan ollut mitään olennaista eroa ja Sinnemäki näytti lopulta hankkeelle punaista valoa. Tämä siis ei-muslimin näkökulmasta.

Joensuun moskeijaan/rukoushuoneeseen on ainakin käynyt tutustumassa opettajaksi opiskelevia. Muuten sanoisin tekstiin, että eiköhön sinne Helsinkiin joku isommanpuoleinen moskeija joskus saada. Ellei sitten kaikkea ulkomaista rahoitusta kielletä Itävallan tyyliin.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Onhan Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla jo valmiina isojakin tiloja, joita
vuokrata ? Käyttäkää niitä. Kyllä suomalaisia hieman mietityttää ne arvot,
joita islam edustaa. Ovat kaukana paljonpuhutuista eurooppalaisista arvoista.
Islamilainen merkkipaalu ja monumentti muistuttaisi aina tästä ristiriidasta -
oli se pystyssä missä tahansa. Ja media pitää päivittäin huolen siitä, että
tämä ihmisarvojen, naisten tasa-arvon ja lasten oikeuksien toteutuminen ja
meihin "vääräuskoisiin" suhtautuminen tuskin tulee muuttumaan seuraavan
1000 vuoden aikanakaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Jos islam olisi ns. normaali uskonto, mitään ongelmaa ei varmaan olisi.

Kuinka monen imaamin olette kuulleet tuomitsevan tämän viimeisimmän iskun?

"Terroristit tappoivat joulumessuun tulleita kristittyjä Pakistanissa – Isis ilmoitti tehneensä iskun"
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005493645.html

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kuinka monta imaamia tarvitaan tuomitsemaan terrori-isku?

Pitäisikö muslimeilla olla päivystävä imaami sitä varten?

Onko kristityillä vastaava päivystys tuomitsemassa kristittyjen pahuuksia? Onko jokainen pappi varmasti muistanut tuomita jokaisen pedofiilipapin tekoset? Entä onko kaikki hää- ja hautajaisvieraiden tappamiset Afganistanissa varmasti muistettu tuomita?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kyllä imaamien (kaikkien imaamien) pitäisi tuomita kaikki muslimien (islamin nimissä tehdyt) terrori-iskut kautta maailman.

Sillä tavalla asiaan voisi tulla muutosta, että johtajat näyttäisivät ja kertoisivat, että asia ei ole OK.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #7

Ovatko kaikki kristilliset papit tuomitteet yksinkappalein nimeltä mainiten jok'ikisen kristittyjen pahan teon?

Jos ei niin kaksinaismoralismin löyhkä leviää laajalle jos vaadimme sitä vain muslimi-imaameilta.

Minun käsittääkseni imaamit ovat varsin laajasti tuominneet terroriteot mutta kaikki eivät nimeltä mainiten kaikkia. Ja joukossa on sellaisia yksittäisiä jotka eivät ole tuominneet niistä mitään ja jotkut jopa yllyttäneet niihin. Mutta samaten kristittyjen saarnamiesten ja -naisten joukossa on myös niitä jotka yllyttävävät terroritekoihin ja sitten on niitä jotka ovat tuominneet terrorin enemmän tai vähemmän innokkaasti. Sama koskee myös muita uskontoja.

Meidän ei tulisikaan valita mitä ja kenen harjoittamaa terrorismia vaadimme tuomittavaksi vaan meidän tulisi olla ja toimia vastaan kaikkea terroria.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #10

Aika vähissä on nykypäivänä kristittyjen pahat teot, mitkä tehdään kristinuskon nimissä?

Jos tällaiset olisivat yleisiä ja muodostuisivat laajemmaksi ilmiöksi, niin ilman muuta niihin pitäisi ottaa kantaa ja tuomita ne mahdollisimman laajasti ja korkealta taholta.

"Meidän ei tulisikaan valita mitä ja kenen harjoittamaa terrorismia vaadimme tuomittavaksi vaan meidän tulisi olla ja toimia vastaan kaikkea terroria."

Ei se oikein auta, että ei-muslimit tuomitsevat muslimien terrorismin, koska eivät ne potentiaaliset muslimiterroristit kuuntele sellaista. Ei sellaisella tuomitsemisella ole mitään vaikutusta. Ainoastaan toisten muslimien (imaamien) tuomitsemisella voisi olla jotain vaikutusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #13

G.Bush jr. julisti saaneensa jumalaltaan käskyn lähteä ristiretkelle Saddam.H:ta vastaan ja hän lähti - tunnetuin seurauksin. USA:ssa on vuosikymmeniä räjäytelty aborttiklinikoita. Ugandassa, Kongossa(dem.tv.), Etelä-Sudanissa ja ympäristössä on riehunut tämän vuosituhannen ja vähän kauemminkin Herran vastarintaliike. Pohjois-Irlannissa on toki rauhoituttu. Intiassa on useampikin separatistinen kristillinen terroristijärjestö. J.n.e.

On huomattava toki, että uskonto ei ole perimmäinen ja määräävä tekijä noista missään vaan se on "vain" yllyke jolla on helpompi lietsoa vihaa. Sama koskee myös muslimeja. Palestiinassakin ihmiset elivät erilaisista uskonnoistaan riippumatta melkoisen sovussa n. 150 vuotta sitten, ennenkuin sionistit alkoivat kylvää uskonnollista vihaa erilaisuutta kohtaan saadakseen valtaa ja maata.

Jos oikeasti haluaisimme vaikuttaa potentiaalisiin terroristeihin, meidän tulisi vaikuttaa heidän tulevaisuudennäkymiinsä. Jos ihmiset näkevät edessään positiivisen (ja sekulaarin) tulevaisuuden niin, että se on heistä realistista saavuttaa opiskelemalla ja töitä tekemällä, he valitsevat sen. Silloin heidän valtaenemmistönsä äänestävät n.s. jaloillaan terroristivärvääjiä ja yllyttäjiä vastaan. Värvärit ja yllyttäjät sekä muutama hörhö jää silloin yksin eikä heistä ole vastusta normaalille yhteiskunnalle.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #14

Jaa, että ei perimmäinen eikä määräävä tekijä?

Mitä sen itsemurhapommittajan mielessä sitten liikkuu, että se tekee jotain sellaista? Sehän ei voi mitään maallista mammonaa tai valtaa havitella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #15

Itsemurhapommittajan päässä ei ole ainakaan näköala paremmasta tulevaisuudesta omassa kotona. Tai jos onkin niin hän ei näe sitä toteutumiskelpoisena. Siellä lienee epätoivoa ja mahdollisesti katkeruutta. Silloin kaikenlaiset fundamentalistirekrytoijat ovat helpolla apajalla lupaamassa kostoa syyllisiksi luulotelluille ja kaupanpäälle taivasosuutta taistelussa ainoan ja oikean puolesta.

Toisaalta mitä liikkuu sankarilentäjän päässä kun hän aukaisee pommiluukut kymmenen kilometrin korkeudessa miljoonan siviilin yläpuolella? Hurskas rukousko taivaanisän puoleen vai kanttiinin pileet lennon jälkeen vai isänmaallissankarillinen velvollisuudentunto vai mistä repiä rahat erääntyvään asuntolainen lyhennykseen? Joka tapauksessa hän aukaisee luukut ja pudottaa pommit siviilien niskaan kuten ovat esimiehet käskeneet.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

Bushin sodassa Irakiin saattoi olla jotain samaa kuin näissä uskonnollisperäisissä iskuissa. Bushihan piti Saddamia/irakilaisia kai jonkinlaisena uhkana, ja hyökkäsi sinne sen takia. Demokratian viemisestäkin oli puhetta, eli ihan omaa ideologiaa vietiin.

Mutta väität, että iskut johtuvat katkeruudesta ja kostosta? Otetaan esimerkiksi tuo mikä jo linkitin:

"Kaksi itsemurhapommittajaa hyökkäsi kirkkoon Pakistanin Quettassa jumalanpalveluksen aikaan.

Ainakin kahdeksan ihmistä kuoli ja 30 haavoittui, kun kaksi itsemurhapommittajaa hyökkäsi kirkkoon Pakistanissa. Hyökkäys tehtiin Quettassa jumalanpalveluksen aikaan."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005493645.html

En näe, että tätä voisi millään katkeruudella tai kostolla selittää. Ihan pelkkää "vääräuskoisten" tappamistahan tuossa on. Eikä sille voi olla muuta selitystä, kuin oma uskonto/ideologia?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #17

En itse asiassa kirjoittanut, että iskut johtuisivat katkeruudesta tai kostosta vaan siitä, että katkeroituneet ihmiset ovat alttiimpia terroristivärväreiden fundamentalistisille uholle. He täyttävät vihalla, kostonhimolla ja taivaallisilla lupauksilla sen mikä voisi ja pitäisi olla tulevaisuuden uskoa normaaliin elämään. Ja sen jälkeen lähdetään joko halukkasti tai puolipakolla terrori-iskuihin.

Huotari ei yrittänytkään vastata kysymykseeni sankarilentäjien terrori-iskuista?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #18

Sitten itsekin nähtävästi myönnät, että uskonnolla heidät saadaan tekemään iskuja. Eikö uskonto ole se perimmäinen syy, vai mikä se sitten on?

Vaikea nähdä, että se olisi katkeruus, mistä heillä olisi syytä olla katkera näille kristytyille?

Lentäjien iskuja on vaikea kommentoida, kun eivät ole suoraan verrannollisia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Uskonto on vain keino ihmisten hallintaan, ei perimmäinen syy tai päämäärä millekään.

Eikö esimerkiksi palestiinalaisilla ole syytä olla katkera mistään? Ei tietenkään perimmiltään juuri noille uhreille mutta yleensä lännelle? Sen katkeruuden heidän yllyttäjänsä päästetään kääntämään kohti sivullisia. Jos sen katkeuruuden syitä alettaisi poistaa niiden lisäämisen asemesta, olen vakuuttunut sen kaltaisen terrorismin muuttumisesta hyvin marginaaliseksi ja lopulta katoavan.

Huotari kirjoitti, ettei pidä terroripommituksia verrannollisina itsemurhapommituksien kanssa. Terrorismin määritelmän mukaan se on pyrkimystä vaikuttaa päätöksentekoon väkivallalla ja sen uhalla, myös sivullisia kohtaan. Silloin "tulimyrskyjen" luominen pommituksilla Dresdeniin, Hiroshima ja Nagasaki, siviilien pommittaminen Hanoin ja Belgradin keskustoissa, Bagdadin pommitukset et al ovat terrorismia sen syvimmässä merkityksessä. Eroa itsemurhapommituksiin on vain teknologian ja resurssien tasossa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20

"Uskonto on vain keino ihmisten hallintaan, ei perimmäinen syy tai päämäärä millekään."

Ne itse tekijät ovat varmaan toista mieltä.

"Eikö esimerkiksi palestiinalaisilla ole syytä olla katkera mistään? "

Saattaahan heillä olla, mutta nyt ei ollut kyse palestiinalaisista, vaan Pakistanista, missä iskettiin kristittyjä vastaan. Mitä katkeruutta kenelläkään oli näitä kristittyjä kohtaan?

"Silloin "tulimyrskyjen" luominen pommituksilla Dresdeniin, Hiroshima ja Nagasaki, siviilien pommittaminen Hanoin ja Belgradin keskustoissa, Bagdadin pommitukset et al ovat terrorismia sen syvimmässä merkityksessä."

Sovitaan nyt sitten niin. Mutta miten tämä liittyy tähän uskonnollisen terrorismiin, jota tapahtuu nykypäivänä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

Huotari totesi: "Ne itse tekijät ovat varmaan toista mieltä."

Totta, konkreettisia terroritekoja suorittavat tuskin todellakaan kovin helposti myötävät tulleensa höynäytetyiksi ja usein itsemurhapommittajilla ei ole sitä mahdollisuuttakaan.

Huotari kysyi: "Mutta miten tämä liittyy tähän uskonnollisen terrorismiin, jota tapahtuu nykypäivänä?"

Siten, että terrori on terroria on terroria kaikissa aikamuodoissa riippumatta siitä mitä mentaalisia menetetelmiä käytetään tekijöiden motivoinnissa (tai miten korkealaatuisia teknologioita teon suorittamisessa).

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #22

Terrori yleensä edistää jotain poliittista tavoitetta (jo määritelmän mukaan).

Jos se edistää omaa poliittista tavoitetta/ideologiaa, niin kuka siinä on höynäyttänyt ketä?

Ei nähdäkseni kukaan, vaan terrori on ihan harkittua ja tavoitteellista niiden tekijöiden kannalta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #23

(Sivuhuomautuksena pitää sanoa, että aina kun puhun määritelmistä ("määritelmän mukaan"), tunnen hieman syyllisyyttä. Sanakirjoista tuskin löytyy se lopullinen totuus, vastaus kaikkeen. Mutta mennään nyt sillä, kun ei parempaakaan ole.)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Väittääkö Huotari nyt, että islamilainen itsemurhaterroristi sitoo pommivyön uumilleen ihan oma-aloitteisesti omia tavoitteitaan tavoitellakseen ilman, että terroristivärväri-imaamit häntä siihen houkuttelevat omilla tavoitteillaan?

Jos niin on, meidän ei tarvitsekaan olla huolissaan moskeijoista, suurista eikä pienistä, terroristivärväyksen suhteen. Ihan itsehän ne.

Olen samaa mieltä, että terrori on harkittua ja tavoitteeelista toimintaa. On kyse sitten modernilla teknologialla tai alkeellisemmin harjoitetusta. Tosin kyse ei ole, mielestäni, varsinaisten tekijöiden omista itse omassa tykönä harkituista tavoitteista vaan heidän johtajistaan joiden me annamme johtaa heitä harhaan.

Mutta se ei ole mikään ihme sillä meitä johdetaan samalla tavalla harhaan ja meidän nimissämme harjoitetaan samanlaista terrorismia, toki usein kehittyneemmällä teknologialla, jolla tavoitteellisesti pyritään poliittisiin ja taloudellisiin päämääriin väkivallalla uhkaamalla tai sitä harjoittamalla, ihan tänäkin päivänä.

P.s. Trump ja pikku apurinsa Nikki Haley ovat juurikin uhkailleet pienempiään ja köyhempiään asettumasta poikkiteloin USA:n mielipiteiden kanssa. Minusta se jo täyttää terrorin tunnusmerkit.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Niin, toki siinä saattaa olla sellaista harhaanjohtamista, että jotkut hyötyvät henkilökohtaisesti enemmän kuin toiset.

Varsinkin ne, jotka tekevät itsemurhaiskun, eivät hyödy henkilökohtaisesti kovin paljon.

Mutta jos ajattelee sitä niin, että koko joukko (poliittinen/uskonnollinen liike) edistää omaa ideologiaansa/uskontoansa, niin sitten kaikki työskentelevät sen eteen, jossain tapauksessa saavuttavatkin asioita (ideologia/uskonto leviää).

Näinhän Bushin tapauksessa, jossa demokratiaa oltiin viemässä Irakiin. Ja samoin islamin tapauksessa.

Joten kyllä se poliittinen ideologia/uskonto on ihan perimmäinen tarkoitus terrorismissa. (Tai separatismissa se voi olla vaikka itsenäisyys, mikä on myöskin poliittinen tavoite.)

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #26
    Varsinkin ne, jotka tekevät itsemurhaiskun, eivät hyödy henkilökohtaisesti kovin paljon.

Onhan 72 neitsyttä paratiisissa jossain määrin tavoiteltava palkkio :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Tuosta poliittisesta ideologiasta voisin jotenkin ehkä johonkin mittaan asti olla samansuuntaistakin mieltä. Kuitenkin niitäkin, m.l. demokratia, monet käyttävät taustaryhmiensä ja omien taloudellisten ja valtapyrkimystensä välikappaleina. Eihän n.s. läntinen arvoyhteisö vie demokratiaa sen itsensä vuoksi. Syynä on, että sillä itsellään sille ei ole käyttöä joten se joutaa viedä niille joita sillä voi hallita. (vrt. USAn kansalliset edut ympäri maailmaa ja demokratian vienti tai NL:n tuki vapautusliikkeille joiden avulla se pystyi kilpailemaan USAn kanssa kylmän sodan asemasotavaiheessa).

Uskonto sen sijaan on aina valtaapitävien väline jolla ihmisiä pidetään kurissa. Myös jotkut terroristijohtajat pitävät tavallisia riviterroristeja sillä kurissa ja ohjaavat tekoihinsa. Ovat ne sitten itsemurhapommituksia tai aborttiklinikoiden räjäytyksiä. (p.l. jotkut mielipuolet hörhöt kuten C.Manson t.m.s.)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #29

Ok, editoit kommenttiasi.

Joo, en minä siitä ole eri mieltä, etteikö uskonto olisi väline, millä ihmisiä pidetään kurissa.

Fakta kuitenkin on, että uskontoihin uskoo aika iso osa ihmisistä ja moni haluaa levittää niitä, myös terrorismilla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Jep, editoin siihen toisen kappaleen koska nakit olivat taas kerran ajatusta nopeammat. Huomasin vasta tallennuksen jölkeen toisen kohdan jäädeen kommentoimatta.

En kirjoittanutkaan niistä jotka uskovat, siis uskotelluista, vaan niistä jotka uskottelevat. Käsittääkseni halu levittää uskontoa uskomisen vuoksi ei ole koskaan ollut erityinen terrorin lähde (väkivallan toki). Mutta se, että pyritään saamaan mahdollisimman paljon ihmisiä saman uskonnollisen valtarakennelman alle on ollut sitäkin useammin pyrkimyksenä ja siten myös lähteenä terrorille. Se ei kuitenkaan johdu halusta saada ihmiset uskomaan vaan saada heidän oman poliittisen ja sitä kautta taloudellisen vallan ja sen tueksi rakennetun valtarakennelman alle. Toki silloinkin suorittavassa portaassa voi olla joku joka vilpittömästi uskoo hänelle osoitettuun ja opetettuun asiaan mutta organisaation yläpää tuskin koskaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #31

"vaan saada heidän oman poliittisen ja sitä kautta taloudellisen vallan ja sen tueksi rakennetun valtarakennelman alle."

Kyllä. Charlie Hebdo -iskuhan on hyvä esimerkki siitä, miten länttä haluttiin alistaa islamin uskontulkintojen alle.

"Toki silloinkin suorittavassa portaassa voi olla joku joka vilpittömästi uskoo hänelle osoitettuun"

Varmaan lähes aina.

"mutta organisaation yläpää tuskin koskaan."

Organisaation yläpää saattaa uskoa, tai olla saattaa uskomatta. ISIS-johtaja Abu Bakr al-Baghdadi on ollut käsittääkseni aika uskonnollinen.

En kyllä ole varma mikä tässä on se pointti. Islamin nimissä tehdään terrori-iskuja, ja tekijät ovat niihin syyllisiä, kuten myös iskujen tukijat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Huotari ei taida huomata terrorin luonteen erästä oleellista piirrettä? Teot eivät juurikaan kohdistu niihin joiden mielipiteisiin halutaan vaikuttaa, siis valtiojohtajiin y.m.s. vaan sellaisiin joiden kohtalon voidaan kuvitella vaikuttavan tavalla tai toisella noiden päätöksentekojöiden ratkaisuihin. Esimerkiksi yleisen mielipiteen tai levottomuuksien ja kapinoinnin kautta.

Terroristien logiikka menee siis niin, että kun tehdään iskuja sivullisiin (iskut yleisillä paikoilla) tai toissijaisiin (C.Hebdo) niin todellisena vaikutuksen kohteena ovat ne joiden voi kuvitella kokevan vastuuta sivullisten y.m. suojelemisesta. S.o. jos suojelu ei onnistu, luottamus menee ja jos kostetaan, se voidaan myös propagandassa kääntää omaksi eduksi.

Toisaalta terroripommitukset lietsovat yleistä pelkoa jonka seurauksena luottamus hallintoon vähenee ha sen toivotaan lietsovan toisaalta puolustushalujen vähenemistä ja kohdistavan levottomuuksia k.o. vallanpitäjiin (s.o. esim. Dresdenissä natsihalintoon tai Bagdadissa Saddam.H:iin ja Path-puolueeseen).

Islamia on käytetty terroritekojen lietsomiseen mutta niin on käytetty kristinuskoakin ja jopa rauhantahtoiseksi mainostettua buddhalaisuutta. Puhumattakaan isänmaallisista tunteista ja jopa humanismista.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #33

Terrori-iskuilla on ollut länsimaissa ainakin se vaikutus, että vihapuhelait ja niiden tulkinnat ovat kiristyneet. Muslimien tai jopa islamin kritisoimisesta saa paljon helpommin tuomion, kuin muiden kansanryhmien.

Eli koska on aina vaarana, että muslimi loukkaantuu ja tekee terrori-iskun, vihapuheita (tai perusteltua kritiikkiäkin) pyritään kitkemään.

Tämähän voi olla terrori-iskujen logiikkakin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #34

Tuo vihapuheiden jarruttelu taitaa kuitenkin olla sivujuonne. Päälimmäinen ja vaikuttavin seuraus on ollut kaikenlaiset toimet poliisivaltioiden pystyttämiseksi. Se voi olla sekä terroristien taustavoimien että läntisten yhteiskuntien valtaeliittien samansuuntainen tavoite, vaikka ei välttämättä yhteinen ja yhdessä suunniteltu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

Vihapuheiden jarrutteluhan on sitä poliisivaltiota.

Sananvapaus kaventuu, poliisien toimet kovenevat.

"Pohjois-Karjalan poliisi on vapauttanut kahdeksan ihmistä, joiden epäillään levittäneen maahanmuuttajia koskevia vihapuheita Facebookissa.

Kaikki oli otettu kiinni perjantaina. Viisi vapautettiin lauantaina ja kolme sunnuntaina. Kaksi määrättiin matkustuskieltoon. Epäillyistä nuorin on 15-vuotias tyttö. Muut ovat 20-50-vuotiaita miehiä."

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisi...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #36

Tästä olen Huotarin kanssa samaa mieltä: vihapuheiden jarruttelu poliisitoimena on osa tuota kehitystä kohti poliisivaltiota. Sen on kuitenkin vielä aika mietoa verrattuna ihmisten liikkumisen ja viestinnan rajoittamiseen ja vakoilemalla heidän salaisuuksiensa murtamiseen.

Pitäisinkin parempana b.hallilaista lähestymistapaa jossa "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire"*) ja sen jälkeen tulee vihapuhe osoittaa väittelyllä typeräksi, ääliömäiseksi, pölvästiksi, räävittömäksi, hävyttömäksi sekä sivistymättömäksi ja pahaksi. Jos vaikka vihapuheen harjoittajat eivät heti oppisikaan, joutuvatpahan naurunalaiseksi eikä heitä otettaisi sananvapauden airueina tosissaan.

*) B.Hall (t.m.n. S.G.Tallentyre) kirjoitti ajatelmansa alunperin englanniksi mutta lainaan sitä mieluusti ranskaksi keekoillen, se kun kuulostaa sivistyneemmältä ;=}

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Mahtuuko shiat ja sunnit samaan moskeijaan ?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jotkut mahtunevat, jotkut taas ei.

Enpä usko kaikkien muidenkaan uskontojen erilaisiin suuntauksiin valikoituneiden mahtuvan aina samoihin temppeleihin. Niinpä Helsingissäkin lienee kymmeniä ja taas kymmeniä eri uskontojen fraktioiden palvontasaleja.

Ilmeisesti vain puidenhalaajat mahtunevat samaan metsään eikä toinen hieman eritavalla halaava pilaa muiden stimmungia.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Media ja eurooppalainen lehdistö kertoo joka päivä !!! tapahtumista, joita
tapahtuu kautta islamilaisissa maissa. Muutama vuosi sitten tanskalainen
lehti satirisoi islamia ja se aiheutti mm. Iranissa sen, että Teheranin
keskustori täyttyi n 100 000 mielenosoittajasta, jotka huutivat nyrkit
pystyssä "Kuolema lännelle !" ja samansisältöisiä panderolleja kantaen..

Kun tähän lisätään tapahtumia Euroopassa viimeisen 3-4 vuoden ajalta, joissa
islam on ollut "moottorina" - niin miksi ihmeessä meidän täällä Suomessa tai
EU-maissa pitäisi unohtaa tämä kaikki vastenmielinen toiminta ja levittää
islamille punaista mattoa tai peitellä kuoppaisen tien kurakot mantteleillamme ?

Tavallinen suomalainen ja EU-kansalainen voi omalla "italialaisella lakollaan"
ja taktiikallaan rauhanomaisesti sabotoida kivityskuoppien kulttuurin leviämistä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Juutalaiset rakensivat ja rahoittivat pankkilainalla Helsingissä synagogansa aivan itse.
Mene ja tee sinäkin samoin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Myyryläinen, missä kristityt tekevät terroritekoja kristinuskon puolesta?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset