*

Husu

Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus

  • Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus

Suomi on ollut viimeisen vuorokauden pakahtumaisillaan raivoon. Tai no, niitä  eilen koko Suomen oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi tehneitä turkulaisia hovioikeusneuvoksia lukuunottamatta. Ja minä heidän mukanaan.

Olen yrittänyt pysyä rauhallisena. Olen yrittänyt muistuttaa itseäni, että enhän minä mikään lainoppinut ole. Olen yrittänyt uskotella itselleni, että nuo kolme ihmistä ovat pohtineet asiaa koko ammattitaidollaan ja viisaudellaan ennen päätymistä antamaansa ratkaisuun. Mutta ei, mikään ei ole auttanut.

Toisin kuin Pirkanmaan käräjäoikeudella tai Turun hovioikeudella, minun maailmassani ei yksinkertaisesti ole tilaa näkemykselle, jonka mukaan 10-vuotias lapsi suostuu vapaaehtoisesti raiskattavaksi. Ja anteeksi vain, mutta nimenomaan raiskauksesta on 10-vuotiaan lapsen kohdalla kyse. Mutta ei, juuri näin noissa oikeuksissa on katsottu.

Kyseessä on siis tapaus, jossa aikuinen mies on pakottanut 10-vuotiaan tytön yhdyntään. Käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti kyseessä ei kuitenkaan ole raiskaus, koska ei ole ollut näyttöä siitä, että kyseinen kauheus olisi tapahtunut "ilman uhrin suostumusta". Syyttäjä valitti jutussa annetusta hyväksikäyttötuomiosta hovioikeuteen ja vaati tuomiota törkeästä raiskauksesta, mutta ei.

Hovioikeudenkaan mielestä kyseessä ei ole törkeä raiskaus eikä itse asiassa edes raiskaus, koska heidänkään mielestään ei ole ollut näyttöä siitä, etteikö uhri olisi itse sitä halunnut.

Siis mitä helvettiä? Onko kukaan näistä oikeudenkäytön auktoriteeteista vanhempi? Onko kukaan koskaan edes tavannut 10-vuotiasta? Se on lapsi! Lapsi, joka ei herranjumala saa edes katsoa Harry Potter-elokuvia! Mistä lähtien sellaista voidaan pitää kykenevänä tekemään tuon mittakaavan päätöstä? Ylipäätään hahmottamaan koko seksin käsitettä saati sitten antamaan suostumustaan siihen?!

Etenkin Itä-Suomen hovioikeus on vuosien saatossa tullut valitettavan tunnetuksi siitä, että sen mm.lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa antamat päätökset ovat mitättömyydessään suorastaan törkeitä. Toisin kuin heidän mielestään kyseiset raiskaukset.

Ymmärrän, ettei sitä kuuluisaa kansan oikeustajua voi käyttää mittatikkuna, jonka perusteella lakia sovelletaan. Olenhan minäkin erinäisten kansanosien kanssa hyvin eri mieltä siitä, mitä vaikka turvapaikanhakijoille pitäisi lain puitteissa tehdä. Seksuaalirikoksissa ja etenkin lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa menee kuitenkin sellainen raja, että veikkaan meidän kaikkien jakavan saman näkemyksen pahimpia Rajat kiinni-raivoajia myöten: niistä annettavat tuomiot ovat Suomessa riittämättömyydessään naurettavia.

Sellainen ihminen, joka näkee pikkulapsen seksuaalisena olentona on sairas.

Sellainen ihminen, joka uskottelee itselleen ja muille, että seksin harrastaminen pikkulapsen kanssa perustuu molemminpuoliseen kypsään haluun ja valistuneeseen suostumukseen, on sairas.

Näitä äärimmäisen henkilökohtaisia ja traumatisoivia tragedioita käsittelevä tuomioistuin sen sijaan ei saa eikä voi olla sairas.

Sen tehtävänä on kantaa vastuu siitä, että lainsäädännöllämme on joku merkitys. Ja lainsäädännön tärkein tehtävä on suojella meitä; etenkin kaikista haavoittuvaisemmassa asemassa olevia niinkuin lapsia.

Seksuaalista kanssakäymistä säätelevät lain asettamat suojaikärajat. Nimensä mukaisesti niiden tehtävänä on suojata lapsia, jotka eivät psykofyysiseltä kehitykseltään yksinkertaisesti ole vielä siinä vaiheessa, että heidän pitäisi edes joutua miettimään kantaansa seksin harrastamiseen.

Miksi ne ikärajat sitten ovat olemassa, jos niillä ei ole mitään merkitystä? Etenkään 10-vuotiaan kohdalla ei todellakaan ole olemassa mitään harmaata aluetta, jossa hän ehkä vaikuttaa ikäistään vanhemmalta tai kenties aloittelee jo viatonta seurustelua ensimmäisen varhaisteinivuosien "poikaystävän" kanssa.

10-vuotias on lapsi, johon kajoamisen täytyy olla rikos.

Yleensä on kyse tilanteesta, jossa ei ole ulkopuolisia todistajia, vaan vastakkain ovat osapuolten todistukset. Miten siinä voi ulkopuolinen päättää, onko uhri kyennyt "muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan" tai kuinka paljon seksiin pakottamisessa on käytetty "väkivaltaa tai väkivallan uhkaa" (lainaukset raiskauksen tunnusmerkistön määrittelevän Rikoslain luvusta 20 §1)? Etenkään jos vastakkain ovat aikuinen mies ja 10-vuotias tyttö, joista jälkimmäinen kertoo kokemastaan väkivallasta (josta epäilemättä on myös lääketieteellistä näyttöä) ensimmäisen kiistäessä mitään edes tapahtuneen? Ei tuossa ole kyse mistään tasavertaisesta asetelmasta, sanoohan se jo järkikin.

Perussuomalaisten kansanedustaja, varatuomari Leena Meri esitti jo Pirkanmaan tuomion jälkeen, että rikoslaissa määrittelemään raiskauksen tunnusmerkistöön lisättäisiin kohta "alaikäisyyden aiheuttamasta kehittymättömyydestä". Erinomainen aloite Mereltä - miettikää mitä maasta kertoo se, että tuollaista täytyy ihan erikseen vaatia?

10-vuotias lapsi ei lähtökohtaisesti ikinä ole tilanteessa, jossa häneltä on edellytyksiä muodostaa minkäänlaista suostumusta seksiin. Niinpä kyseessä ei voi olla mikään muu kuin raiskaus. Ja kun kohteena on 10-vuotias lapsi, ei pitäisi olla epäilystäkään teon törkeydestä. Samaa mieltä on myös se rikoslaki, jota nämä tuomioistuimet väittävät noudattavansa - seuraavan pykälän §2 kohdassa 3 yhdeksi tavanomaisen raiskauksen törkeäksi raiskaukseksi korottavaksi tekijäksi  mainitaan nimittäin se, että sen kohteena on 18 vuotta nuorempi lapsi.

Tämä on maa, jossa kampanjoidaan lapsiavioliittoja vastaan Jemenissä ja Afganistanissa sekä kauhistellaan lapsiin kohdistuvaa seksiturismia Thaimaassa ja Kambodzassa. Mutta kun kyse on omista lapsistamme, kaikki tuo moraalinen ylevyys unohtuu.

Tänä iltana minä halaan kotiintullessani lapsiani entistäkin lujempaa. Luulenpa, etten ole ainoa. Maailma on täynnä törkeitä asioita, mutta yksi niistä kaikkein törkeimmistä näyttääkin olevan juuri se taho, jonka tehtävänä on pitää meidät suojassa kaikelta tuolta törkeydeltä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Ei ole joka maassa. Joissakin maissa se on ihan sallittua. Siellä jossain nuorimmat lapsen synnyttäneet on alle 10-vuotiaita. Jos luonto on antanut lisääntymiskyvyn, miksi se on väärin?

Itse en sitä oikeana toimintana pidä!

Käyttäjän abdirahimhussein kuva
Abdirahim HUSU Hussein .

Vaikka joku on mahdollista ei se tarkoita että se on oikein. Siksi meillä on lainsäädäntöä ja mm. lapsen oikeuksia turvaavia sopimuksia ja siksi me kampanjoimem näiden asioiden parantamiseksi kaikkialla muualla maailmassa. Lapsi osaa myös pitää asioita kädessä. Ei se silti tarkoita sitä, että sille pitäisi antaa ase ja lähettää se sotimaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Vaikka joku on mahdollista ei se tarkoita että se on oikein. "

Kyse on siitä, että kenen mielestä mikä on oikein? Se on mielipidekysymys.

"Lapsi osaa myös pitää asioita kädessä. Ei se silti tarkoita sitä, että sille pitäisi antaa ase ja lähettää se sotimaan."

Tätäkin tehdään paljon. Onko sillä väliä onko sotilas 10v, 15v vai 18v? Kautta ihmishistorian sotimassa on ollut lapsia. Joskus on lapsia laitettu miinoja tallaamaan, että paremmat sotilaat pääsevät etenemään..

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #5

Minkälaisen tyydytyksen sinä Rintala sisäisille ja/tai ulkoisille tarpeillesi tuotat vähättelemällä lapsiin kohdistuvaa karkeaa seksuaalirikollisuutta ja alistamista?

Huumorin kukaksi tuskin itsekään ilkeät väittää tuota makaaberia inttämistäsi asiassa, jossa Abdirahim HUSU Hussein tuo esiin ainoan terveen ja yleisinhimillisen näkemyksen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #11

Minä en vähättele, vaan tuon esiin lastensilpomisongelmankin! Suomessahan sitä vähätellään ja sitä vähättelyä juuri kritisoin!
Kun vähätellään silpomista ja vähätellään lapsiavioliittoja, mutta samalla yritetään kauhistua yhdestä tapauksesta, niin mielestäni se on kovin omituista..

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #13

Muhammadilla oli elämänsä aikana 13 vaimoa, joista järjestyksessään toinen oli 9-vuotias Aisa, joka oli perimätiedon mukaan Muhammadin suosikkivaimo ja naitu profeetan ollessa 53-vuotias.

Lapsiavioliittoja vastaan on vaikea taistella erityisesti muslimimaissa , koska oma uskonto antaa tällaisen esimerkin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #16

"Lapsiavioliittoja vastaan on vaikea taistella erityisesti muslimimaissa , koska oma uskonto antaa tällaisen esimerkin."

Niinpä. Me hyväksymme toiminnan siellä heidän maassaan, mutta miksi hyväksymme sen täällä meilläkin? Sitä en ymmärrä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #44

Mutta kun se kulttuurisensitiivisyys. Hoitajat ja viranomaiswet eivät uskalla puuttua näihin. Saa helposti rasistin leiman otsaansa, jos alkaa kyseenalaistaa toisten kulttuuria.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

"Kun laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useinpien rakkaus" toteaa Raamattu. Siellä todetaan myös Jeesuksen sanovan, että joka viettelee yhden näistä pienemmistä, sille olisi parempi, että myllynkivi laitettaisin kaulaan ja heitettäisiin meren syvyteen".

Kyseiset tuomarit eivät ilmeisesti tunne Raamattua,jonka arvopohjalle Suomenkin lainsäädäntö perustuu.

Joskus pelkkä talonpoikaisjärki riittää oikean ratkaisun löytämiseksi, jos pykäläviidakko on liian tiheä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Kuinka moni on huomannut, että näissä rikosnimikkeissä on sama maksimirangaistus, rangaistusasteikon ollessa törkeässä lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä 1-10 vuotta ja törkeässä raiskauksessa 2-10 vuotta?

Käyttäjän abdirahimhussein kuva
Abdirahim HUSU Hussein .

ja kuka muistaa milloin viimeeksi olisi käytetty sitä rangaistusasteikon kovempaa päätä?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Anneli Autereen entinen miesystävä Jens Kukka tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 10 vuoden maksimirangaistukseen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #7

Koskako Jens ei ole kantasuomalainen nimi vai? Vai siksikö että Anneli Auer on nainen ja itse osallistui hyväksikäyttöön. Etnisyyteen ja rasismiin ja feminismiin viittaavilla verukkeilla ei näitä keskusteluja saa torpata tai viedä sivuraiteille ohi lapsen oikeuksien, joita ei pidä politisoida.

Yksi suosittu veruke vesittää keskustelua on syyllistää lasta ikään kuin hän olisi vastuussa käytöksestään samaan tapaan kuin aikuinen. Joku voi ymmärrettävästikin sanoa, ettei nuorten naisten pitäisi esiintyä lyhyessä hameessa ja huulet punattuina sellaiseen näkyyn tottumattomien vieraskulttuuristen miesten joukossa. Mutta lasta ei voi syyttää provosoinnista missään tilanteessa, koska hän ei oikeasti ymmärrä. Jos olisikin niin että 10-v lapsi netin tai puhelimen välityksellä tai ilman 'viekoittelisi ja ehdottaisi seksiä aikuiselle' ja aikuinen siihen ryhtyy, aikuinen raiskaa lapsen. Eikö? Muuten tulkiten tehdään oikeusmurha, ja periaatteessa Turun hovioikeus sellaiseen syyllistyi. Jos lapsi on 'aloitteellinen', hänet on saatettava hoitoon ja se aikuinen eli raiskaajaosapuoli loppuiäksi telkien taakse, jos oli täydessä ymmärreyksessä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #8

Minun kantani on, että raiskaus ja viettely sukupuoliyhteyteen ovat eri asioita. Jos vietelty on 10-vuotias tyttö, kuten tässä julkisuuteen tulleessa tapauksessa, ei kysymyksessä on raiskaus, vaan vajaavaltaisen törkeä hyväksikäyttö, johon pitää soveltaa vähintään yhtä ankaraa rangaistusasteikkoa kuin raiskaustapauksessa.

Lapselle viettely ja sen seurauksena omaehtoinen suostumus yhdyntään ei varmasti ole yhtä karmea kokemus kuin raiskaus, jota hän on vastustanut. Houkuttelu on taito, johon varsinainen raiskaaja ei yllä. Hän käyttää suoraviivaista pakottamista ja tarvittaessa väkivältaa. Siinä ei lapsen suostumusta kysellä. Viettelijälle lapselta manipiloinnilla saatu suostumus, jopa halukkuus voi olla hyvinkin tärkeää.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #74

"Jos vietelty on 10-vuotias tyttö, kuten tässä julkisuuteen tulleessa tapauksessa, ei kysymyksessä on raiskaus, vaan vajaavaltaisen törkeä hyväksikäyttö"

Tuon ikäisen mahdollinen suostumus on lain mukaan merkityksetön niin kuin olisi 5-vuotiaankin, ja silloinkin vastaanpanemismahdollisuutta ei käytännössä olisi. Kun alaikäisellä ei ole hyväksikäyttörikosasiassa laillista puheoikeutta suostua eikä kieltää eikä hänen laillisilla huoltajillakaan ole laillista paritusoikeutta, kyseessä on yhteiskunnan säätämässä laissa esitetyn kiellon vastaisesti tehty sukupuolirikos, lapsen raiskaus.

Terminäkin 'hyväksikäyttö' on äärimmäisen harhaanjohtava verraten oikeampaan raiskaukseen: Sana 'hyväksikäyttö' ei yleensä tarkoita rikosta lainkaan ja on useimmiten myönteinen merkitykseltään, vrt. tietotekniikan, viljelysmaan, metsän ja meren antimien, valmennusmenetelmien, koulutuksen, vammaisten apuvälineitten ym. hyväksikäyttö ks. esim. https://www.google.fi/search?q=luonnonantimien+hyv...

Verbi 'raiskata' merkitsee aina jotain kielteistä ja pahaa, varsinaisesti pilaamista ja turmelemista kuten väkisinmakaamista. Raiskauksella voidaan kuvata yhtä hyvin esimerkiksi maiseman, luonnon tai metsän turmelemista (esim. metsänraiskaus tai raiskata luontoa ja raiskio).

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #88

Mielestäni lapsi on vähän tärkeämpi kuin sinun maisemasi. Tuomareita kiinnostaa laki ja oikeus eikä dadaistisen runoilijoiden symboliikka.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #94

Annat JP hyvin huonon kuvan itsestäsi tuolla tavoin, vaikkakin pelkään että oikeansuuntaisen kuvan...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #7
    «Anneli Autereen entinen miesystävä Jens Kukka tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 10 vuoden maksimirangaistukseen.»

Jens Kukka nähdäkseni tuomittiin 10 vuoden rangaistukseen kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta lapsen törkeästä hyväksikäytöstä, tms.

Niistä siis yhteensä 10 vuotta ja tässä 10-vuotiaan yhdestä törkeästä hyväksikäytöstä tuli 3 vuotta.

Taisivat ne Auerin lapset olla nuorempiakin kuin 10-vuotiaita. Sikäli mielenkiintoista, miksi juuri tämä 10-vuotiaan tapaus on nyt otsikoissa ja kohun alla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #61

Ehkäpä ihmiset pitivät oikeana kukan 10 vuoden maximi rangaistusta. Eivätkä pitäneet oikeana tätä 3v rangaistusta, jota ei tuomittu raiskauksesta. Yleisesti seksuaalirikosista ihmiset pitävät annettuja tuomioita liian lievinä.

Ehkäpä tässä yhteydessä tarjoat taas rasisti/natsikorttia?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Leena Meri esitti jo Pirkanmaan tuomion jälkeen, että rikoslaissa määrittelemään raiskauksen tunnusmerkistöön lisättäisiin kohta "alaikäisyyden aiheuttamasta kehittymättömyydestä". Erinomainen aloite Mereltä - miettikää mitä maasta kertoo se, että tuollaista täytyy ihan erikseen vaatia?"

Totta, paitsi että tuo 'alaikäisyyden aiheuttama' pitäisi kyllä olla 'alaikäisyyteen perustava kehittymättömyys' - se, että joku ei vielä ole täysi-ikäinen ja kykenevä/oikeutettu muodostamaan kantaansa yksinomaan aikuisille kuuluviin asioihin, ei ole jokin poikkeavuus, jolle on löydettävä syy, vaan se on itsestäänselvyys, jota ei voi sopimusteitsekään muuttaa. Lapsella ei ole eikä saa olla mahdollisuutta eikä oikeutta suostua tai alistua seksiin aikuisen kanssa. Koko vastuu raiskauksessa on aina yksin aikuisella.

Nyt kymmenvuotiaan tytön raiskausta ei tuomittu raiskauksena, koska lapsi ei 'vastustanut riittävästi'. Siis jos ikänsä puolesta oikeustoimikelvoton lapsi ei uskalla toimia voimakeinoin/väkivalloin aikuista vastaan eikä ymmärrä, että oikeutta saadakseen tulisi käyttäytyä ammattislangilla kirjoitetun juristeriasäännöstön määrittelemällä tavalla tahtotilansa oikeaoppisesti osoittaen ja sisäistäen paitsi mitä aikuisten maailmassa tarkoitetaan seksuaalisella väkivallalla, myös että on velvoitettu väkivaltaiseen puolustautumiseen ylivoimaista mahdollista oikeudenloukkaajaa vastaan, hän ei oikeusoppineiden mukaan tosiasiallisesti ansaitse ihmisoikeutta. - Yhteiskunnalla on oikeusvaltiossa oltava keinot pidättää tuollaisen päätöksen tehneet oikeusoppineet hoitamastaan virasta ja saattaa heidät vastuuseen pikaisin toimin!

- Muuten, Irakin parlamentti pohtii lapsiavioliittojen sallimista jälleen, joten Suomi ei ehkä ole kaikkein jälkeenjääneimmässä kulttuuripiirissä tässä suhteessa. En tällä tarkoita sitä, että hovioikeus olisi 10-vuotiaan 'pikakosintatapauksessa' vieraskulttuurisesti vääristyneellä päätöksellään jotenkin ennakoinut yleisen mielipideilmaston lähestyvän meilläkin mm. suurentuneiden turvapaikanhakijaryhmien lähtömaiden perinteistä suuntausta. Sellaista kehitystä ei saa pohjolassa tapahtua koskaan, vaikka maahanmuutto lisääntyisi moninkertisesti -
https://yle.fi/uutiset/3-9944145?origin=rss

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Sellaista kehitystä ei saa pohjolassa tapahtua koskaan, vaikka maahanmuutto lisääntyisi moninkertisesti"

Kun Sharia laki tulee, niin tuokin yleistyy Suomessa. Sen estossa ei ole meillä mitään mahdollisuuksia, kun eivät muutkaan tuon aatteen leviämisen sallineet maat ole sille mitään voineet. Johan näitä lapsiavioliittotapauksia on Suomessakin useita. Ja tyttölasten sukuelinten silpomisia! Ei niitäkään ole haluttu kunnolla estää.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

- ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”. Lain kirjaimen tarkoitushakuiseen tulkintaan sen hengen ja oikeudenmukaisuuden sijasta keskittyvien erilaisten arvonmuokkauslobbyjen vietävissä olevien lainkäyttäjien toimet pitäisi läpivalaista kunnolla - media hoi! Yhteiskunnalla on oikeusvaltiossa oltava keinot pidättää tuollaisen päätöksen tehneet oikeusoppineet hoitamastaan virasta ja saattaa heidät vastuuseen pikaisin toimin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei mitään. Rikollinen sai tuomion törkeästä hyväksikäytöstä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Husu,

Turvapaikanhakija Juusuf Muhamed Abbud harrasti seksiä 10-vuotiaan lapsen kanssa.

Syyllinen ja rikollinen ei suinkaan ole Suomen oikeusjärjestelmä vaan Juusuf Muhamed Abbud.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mutta Suomen virallisen oikeusjärjestelmän laintulkinnan mukaan Juusuf-sika ei syyllistynyt raiskaukseen eikä edes pahaksi- vaan hyväksikäyttöön. Kumpi on suurempi rikos koko oikeudenkäytön ja kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta, yhden kulttuuriradikalisoituneen pedofiilin yksittäistapaus vai 100-vuotiaan oikeusvaltion periaatteellinen vähättelevä tuomiolinjaus ihan riippumatta 'tuomitun' käytännön lusimisvuosien määrästä.

Juhani Piri

Suomessa sanktiot ovat täysin mitättömiä lapsiin kohdistuneiden raiskausten osalta.

Melkoisen pöyristyttäviä uutisia kantautuu mailmalta:
https://yle.fi/uutiset/3-9944145?origin=rss

"Shiiaeduskuntaryhmän johtaja Ammar Toama perustelee lakialoitetta sillä, että se vastaisi uskontoa harjoittavien muslimien vakaumusta. Lisäksi morsiamen täytyy olla vähintään murrosikäinen ja kykenevä itsenäiseen päätöksentekoon."

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Siitä vain kansalaisaloitetta värkkäämään, jotta raiskatun nuori ikä saadaan lakiin huomioitavana tekijänä. Saatan allekirjoittaa jos lakiesityksen muotoilu on järkevä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ja myös lapsenraiskaus rikoksena on asemoitava ja määriteltävä järkevämmin siinäkin periaatteellisessa mielessä, ettei raiskausta enää koskaan luokiteltaisi kuten Turun Juusufin tapauksessa pelkäksi hyväksikäytöksi tai pahaksikäytöksikään, joista tulee mieleen yleisen lainkuuliaisuusnäkökulman kannalta lähinnä auton luvaton lainaaminen käyttömaksuvaikeuksin/viivästyksin kun tekijä on ollut niin säälittävän syrjäytynyt ja lainankohde jätetty lukitsematta vähän kuin tyrkylle.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Börje kirjoita sinä aloite, niin on riittävän järkevä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Lain käsitteistöt vaikuttavat ihan järkeviltä. Tässä kuitenkin sanoilla vaikuttaa katukeskustelussa olevan suuri symbolinen arvo – tosi törkeitä tekoja halutaan aina kutsua "raiskaukseksi", koska raiskaus on tunteita herättävä voimasana.

Seksuaaliset teot siis jakautuvat hyväksikäyttöön ja raiskaukseen sen mukaan, onko teko tahdon vastainen ja käytetäänkö teon tekemiseen siksi väkivaltaa (raiskaus) vai hyväksikäytetäänkö siinä uhrin ymmärtämättömyyttä (hyväksikäyttö).

Jos sukupuoliyhteys kohdistuu alle 16-vuotiaaseen lapseen, on kyseessä pääsääntöisesti törkeä hyväksikäyttö (1 – 10 vuotta vankeutta), joka rikoksena on jopa kovempi kuin raiskaus (1 – 6 vuotta vankeutta).

Alle 18-vuotiaan raiskaus, eli käytetään väkivaltaa, on aina automaattisesti törkeä raiskaus (2 – 10 vuotta vankeutta). Jos mikä tahansa sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan kanssa katsottaisiin raiskaukseksi, siitä tulisi automaattisesti törkeä raiskaus.

Se olisi siten tuplatörkeää, eikä selvä tahdonvastaisuus ja väkivallan käyttö muuttaisi rangaistusnimikettä mitenkään.

Korostan vielä, että 10-vuotiaan törkeästä hyväksikäytöstä maksimirangaistus on sama kuin törkeässä raiskauksessa eli 10 vuotta. Laissa määrätyn rangaistusasteikon kannalta on siten aika sama kummasta tuomitaan (vaikkakin oikeuskäytännössä voi olla suurempia eroja).

Kyse vaikuttaakin olevan ennemmin sanojen symbolisesta merkityksestä. Raiskaus kuulostaa pahemmalta.

Jos tähän haluttaisiin "kansan oikeustajuun" paremmin sopivaa muutosta, täydellä suostumuksella tehty sukupuoliyhteys 15-vuotiaan tyttöystävän kanssa olisi automaattisesti törkeä raiskaus, kun taas 18-vuotiaan väkivaltainen raiskaus olisi "vain raiskaus". Selvä.

Mitä sitten tulee 10-vuotiaiden lasten tahtoon, on nyt viime aikoina perusteltu, etteivät vanhemmat saisi tietää lastensa kaikkia terveystietoja ensisijaisesti sillä perusteella, että heidän 10-vuotiaansa saattaa hakea lääkäriltä ehkäisyä. Eli 10-vuotiaatkin kuitenkin katsotaan jollain tapaa kykeneviksi päättämään seksuaalisesta toiminnastaan, vaikkei sitä tietenkään halutakaan.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Marko Grönroos riensi sitten vesittämään keskustelua logomakian juristeriatermistösnobailevalla inhorealistisella provotrollauksellaan. Juuri siitähän tässä on koko ajan ollut kyllä kysekin, että termit ovat tarkoituksellisen mielivaltaisia arkikielen ja yleisen oikeustajun pidempiaikaisessa suhdekriisissä, kun esmes varastaminen on joskus luvatonta käyttöönottoa ja joskus jotain muuta.

"Jos tähän haluttaisiin 'kansan oikeustajuun' paremmin sopivaa muutosta, täydellä suostumuksella tehty sukupuoliyhteys 15-vuotiaan tyttöystävän kanssa olisi automaattisesti törkeä raiskaus, kun taas 18-vuotiaan väkivaltainen raiskaus olisi "vain raiskaus". Selvä."

- No niin, tulihan se sieltä, tiesit, että kutakuinkin jokainen normaali aikuinen suomalainen mies on nuorena ollut yhteydessä pari vuotta nuoremman tyttöystävänsä kanssa, joka jossain vaiheessa suhdetta oli alaikäinen kun itse täytit jo 18, eikä se riiittänyt seurustelun lopettamisperusteeksi. Ei se tätä asiaa oikeasti muuta, että keksit arvonmuokkauslobbyn mieliksi irrallisia epäkohdanpuoltonäkökohtia. Lakitekstien termistö ja rikosnimikkeistö ja ennen kaikkea tulkintakäytäntö tulee saattaa ja yleisen lainkuuliaisuuden kannalta viisastelematta ajan tasalle. On sekin jo huomattava, että 10-vuotias on eri asia kuin 13-vuotias tai 15-vuotias.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Lakitekstien termistö ja rikosnimikkeistö ja ennen kaikkea tulkintakäytäntö tulee saattaa ja yleisen lainkuuliaisuuden kannalta viisastelematta ajan tasalle. On sekin jo huomattava, että 10-vuotias on eri asia kuin 13-vuotias tai 15-vuotias.»

Kyllä varmasti ikä jo otetaan huomioon siinä tulkintakäytännössä, itse puutuin tuohon rikosnimikkeistöön, jossa törkeä hyväksikäyttö on asteikoltaan kovempi rikos kuin tavallinen raiskaus, vaikka sanoista syntyvät mielikuvat eivät ehkä anna uhrille oikeutta.

Tässä siis tuomittiin 3 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Rangaistushaitarin kovimmassa päässä oltaisiin ehkä käytetty hyväksi luottamuksellista suhdetta, teko olisi ollu erityisen nöyryyttävä ja tekoja olisi ehkä ollut huomattavasti enemmän, kuten vuosia jatkunut hyväksikäyttö. Onko 3 vuotta vankeutta sitten suhteutettu järkevästi, voi siitä varmasti keskustella.

Törkeässä hyväksikäytössähän pakottaminen tai väkivallan käyttö ei ole lainkaan kriteeri, koska sen tullessa mukaan aletaan puhua raiskauksesta.

Sitten kun mennään törkeään raiskaukseen, siellä täsmälleen saman asteikon yläpäässä on mukana vaikean ruumiinvamman aiheuttamista, tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä, raakuutta, aseella uhkaamista, joukkoraiskausta, jne.

Eli pitäisikö tuomion ehkä jopa aika vapaaehtoisesta sukupuoliyhteydestä 10-vuotiaan kanssa olla samaa luokkaa kuin erittäin raa'an väkivaltaisen joukkoraiskauksen? Vai kävisikö sittenkin se, että on tuomittavuudeltaan vain kolmasosa?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

lapsiin kohdistuvissa tarkoituksellisissa rikoksissa pitäisi rangaistukset lähteä lähtökohtaisesti taulukon yläpäästä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Eli vapaatahtoisesta seksistä 15-vuotiaan tyttö-/poikaystävän kanssa pitäisi lähtökohtaisesti tuomita 10 vuoteen vankeutta? Pienen lapsen väkivaltainen raiskaus olisi sitten aika sama?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tuo trollauksesi on Marko todella törkeällä tavalla sikailevaa saivartelua, häpeäisit.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #31
    «Tuo trollauksesi on Marko todella törkeällä tavalla sikailevaa saivartelua, häpeäisit.»

Kerro miten saivartelen?

Itse katson, että se "taulukon yläpää" on tarkoitettu aika äärimmäisille rikoksille, joissa yhdistyvät useat vakavuutta lisäävät tunnusmerkit.

Heikkilä tuossa kuitenkin esitti, että käytännössä kaikkien lapsiin kohdistuvien rikosten pitäisi olla aika samat eli tuomita maksimin mukaan, riippumatta vakavuudesta merkittävästi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #31

Lukutaidottomuutesi, Veikko, on suorastaan noloa. Ilmeisesti on vain niin mukava närkästyä, lukematta edes sitä lakipykälää (Rikoslain 20. luvun 7§), jonka perusteella rangaistus on langetettu.

Sama moralismi ilmenee joskus, kun tappaja tuomitaan taposta. Verkkoon ilmestyy ihme valituksia, ettei oikeus katsonut tapausta "edes henkirikokseksi".

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #75

2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa
. . . . .
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Vuorelan olisi nyt hyvä käyttää erinomaista lukutaitoaan sen oivaltamiseen, että aikuisen miehenroikaleen yhdyntä puolustuskyvyttömän 10-vuotiaan tyttölapsen kanssa on kokonaisuutena arvostellen törkeä ja täyttää kaikki rikoslain tarkoittamat törkeän raiskauksen tunnusmerkit.

Hovioikeuden lukutaito ei riittänyt. Tosiasiaa se ei muuta. Rikosnimike on törkeä raiskaus.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #85

Kohu on nyt nostettu jostain, jota ei tapahtunut. Jospa keskityttäisiin siihen, mitä tapahtui. Tässä tapauksessa henkilö tuomittiin ehdottomaan vankeuteen raiskausta pahemmasta rikoksesta, jonka rikoslaki määrittelee näin:

"Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #75

"Lukutaidottomuutesi, Veikko, on suorastaan noloa. Ilmeisesti on vain niin mukava närkästyä"

- Voi hyvä luoja teitä jammuwuorelagröönruusit sunmuut pedofiilienhyysääjät! Olen lukenut RL 20/7 useammin kuin sinä miettinyt jatkuvien piilovihapuheittesi vastuukysymyksiä. Ja mitä tarkoitat vihjaamalla, että minun 'närkästykselleni' olisi ollut jotain merkitystä pykälällä, jonka perusteella rangaistus on langetettu? Puhun muista asioista. Et siis ole jaksanut lukea kirjoittamaani.

Olen nostanut esiin muita näkökohtia kuin nuo teidän kiilusilmien korostamat vankeusvuosien määrät ja muut kostoaspektit, puhun laajemmista periaatekysymyksistä. Koska muutkin ilmeisen tahallisesti provosoiden ja mahdollisesti jopa pedofiliamyönteisen asennemuokkauslobbyn pussiin trollaavasti argumentoivat kommentoijat ovat arvostelleet kannanottojani väärin perustein useissa kohdin, kokoan tuonne alle pikapuoliin yhteen pakettiin täsmennysvastaukseni kaikille lakibesserwissereinä esiintyneille turhantärkeileville puolijammusedille.

PS: Toki tämä 7 a § rajoitussäännös panee miettimään, onko hovioikeus nyt sitten sitä mieltä, että Juusuf-sian oikeauskoinen lapsimorsiamenkihlaus loukkasi tytön seksuaalista itsemääräämisoikeutta vaiko eikö ole sitä mieltä että loukkasi kun kerran suostumuksesta ja kieltämisestä pähkäili- ihan kuin tuossa olisi jotain ristiriitaakin, niin että kyllä raiksausnimike olisi ollut selkeämpi valinta:

"Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa." -
Jos tyttö siis ei kieltänyt, hän antoi luvan, niinkö? Jos Juusuf-sika lisäksi todetaan älyllisesti 10-vuotiaan tasoiseksi, hovioikeus tuomitsi siis pykälien vastaisesti vai...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #86

Mistä helvetistä nyt puhut. Kaverihan nimenomaan tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 7 a § -rajoitussäännös ei kuulu asiaan mitenkään.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #93

Ettäkö 'RL 20/7 a § -rajoitussäännös ei kuulu mitenkään 7 a §:ään'? Hmmm, JP, mitenkähän se kuitenkin voisi kuulua omaan ainoaan yhteyteensä, mietipäs vielä...

Tuo osoittamasi intellektuaalinen rajoittuneisuus saa epäilemään, että tekeydyt tarkoituksellisesti umpityhmäksi, mutta toisaalta asenteelliselta näyttävän luetun ymmärtämisen kieltämisesi takana saattaa toki olla vieläkin surullisempi syyrakennelma. ;(

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #99

Osoittamasi tyhmyys ja lukutaidottomuus saa epäilemään, ettet erota 7§.ää, jonka perusteella kaveri tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, 7a§:stä, joka olisi estänyt sen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #100

Huomasit sentään, että 7a§ liittyy olennaisesti 7§:ään, joka yhteys on ainoa peruste sen olemassaololle - hyvä JP, kehityt!

Tosiaan, mitenhän hyvin hovioikeus on pykäliä tutkinut, kun on vartavasten halunnut käyttää tuota 'hyvänäpitopykälää', vaikka sen kaatuminenkin on mahdollista ihan pikku juristikoirien kikalla. Jos Juusuf-sika kohta todetaankin hieman vähä-älyiseksi, jolloin hän ei kypsyydeltään eroa juurikaan normaalikymmenvuotiaasta ja kun "törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa" takaportti vapauttamiselle ehkä jätettiin tarkoituksella auki? - Jos tyttö siis ei kieltänyt raiskaustaan, hän hovioikeuden mukaan antoi luvan, ja koko tuomio kaatuu islamistien tulevaisuususkoisten riemuksi...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #102

Lopeta jo, kun viimeinkin luit oikean pykälän.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #103

Huhhuuh! Tarkoitat siis, että sinun mielestäsi todellakin takaportti raiskaajan vapauttamiselle oikeasti jätettiin tarkoituksella auki, eli jos tyttö ei kieltänyt raiskaustaan, hän hovioikeuden mukaan antoi luvan, ja koko tuomio kaatuu islamististen lapsimorsianfanien riemuksi?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #107

Viikon päästä myöntänet, ettet ymmärtänyt mitä lässytit. Toivottavasti pyydät sitten anteeksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Mistä lähtien sellaista voidaan pitää kykenevänä tekemään tuon mittakaavan päätöstä?"

Ei mistään, ja juuri siksi kyseessä ei olekaan raiskaus. Raiskaus edellyttää, että uhri on tehnyt kieltävän päätöksen seksin suhteen, ja jotta voisi tehdä kieltävän päätöksen minkään asian suhteen on oltava halutessaan kykenevä myös tekemään myönteinen päätös samasta asiasta.

Tästä syystä rikosnimke on "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö". Huomio pitäisi kiinnittää rikosnimikkeestä saivartelun sijaan siihen, että miksi tuomio oli niinkin lievä kuin mitä se oli. Laki nimittäin sallii törkeästä lapsen seksuaalisestä hyväksikäytöstä saman maksimirangaistuksen kuin törkeästä raiskauksestakin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"...kyseessä ei olekaan raiskaus. Raiskaus edellyttää, että uhri on tehnyt kieltävän päätöksen seksin suhteen, ja jotta voisi tehdä kieltävän päätöksen minkään asian suhteen on oltava halutessaan kykenevä myös tekemään myönteinen päätös samasta asiasta."

Väärin. Lapsi on 10-vuotiaana ja oikeustoimikelvottomanakin yleensä kykenevä tekemään millaisia päätöksiä tahansa mistä tahansa, mutta lain ja syyllisyyden kannalta ko. rikoksessa alaikäisen 10-vuotiaan lapsen päätöksellä ei ole merkitystä, vaan se on kirjattu lakiin kielteisenä. Aikuinen raiskaa 10-vuotiaan lapsen aina käyttäessään tätä seksuaalisesti hyväksi/pahaksi, koska yhteiskunta on tehnyt teolle jo ennalta kieltävän päätöksen - todennäköisesti kieltävän päätöksen ovat tehneet lähtökohtaisesti myös lapsen vanhemmat tai lailliset huoltajat - jos he kuitenkin antavat hyväksikäyttöön myönteisen päätöksen, se on lainvastainen ja pätemätön parituspäätös. Hovioikeus on ilmeisesti täydessä ymmärryksessä tehnyt lainvastaisen päätöksen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «lain ja syyllisyyden kannalta ko. rikoksessa alaikäisen 10-vuotiaan lapsen päätöksellä ei ole merkitystä, vaan se on kirjattu lakiin kielteisenä.»

Väärin. Laissa nimenomaisesti ei ole sellaista kirjausta. Tässä ehkä nyt halutaan ajatella, että pitäisi olla, mutta ei siis ole.

    «Aikuinen raiskaa 10-vuotiaan lapsen aina käyttäessään tätä seksuaalisesti hyväksi/pahaksi»

Tuplaväärin.

Ei raiskaa, kun raiskauksella tarkoitetaan laissa tahdon vastaisesti tehtyä sukupuoliyhteyttä.

Raiskaus myös edellyttää sukupuoliyhteyttä – pelkkä intiimialueiden koskettelu ei ole raiskaus, mutta voi olla seksuaalista hyväksikäyttöä.

    «ja oikeustoimikelvottomanakin»

"Oikeustoimikelpoinen" ihminen on vasta 18-vuotiaana, joten mitenkäs se seksi 17-vuotiaan kanssa...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #32

Tuollaisille saivartelijoille on ihan kohtuullisen fiiniä sanoa heidän oman sielunmaisemansa mukaisesti, että HAISTA PASKA!

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #35

Mitä saivartelua on siinä, että tuomioistuinten tulee tuomitessaan noudattaa lakia? Se on keskeinen periaate oikeusvaltiossa. Ei ihmisiä saa tuomita sellaisesta, jota ei ole pystytty rikosnimikkeen kuvauksen mukaisena luotettavasti oikeudessa näyttämään.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #38

Älä viitsi, aikuinen mies. Lain mukaan 10-vuotias ei saa päättää seksuaalisesta hyväksikäytöstään antamalla siihen lupansa tai ei. Lapsen kieltäytyminen toimivaltaansa kuulumattomasta asiasta ei siis ole tarpeen, ja 10-vuotiaan väkisinotto on lähtökohtaisesti kielletty lain mukaan, siis aina ilman pätevää lupaa tehty eli raiskaus.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho Vastaus kommenttiin #35

Miksi raiskaus, miksei hyväksikäyttö? (myös hyväksikäyttö on vakava rikos)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #39

Termistä 'hyväksikäyttö' sen verran, että siinä on harhaanjohtavasti ensinnäkin positiivisesti latautunut sana 'hyväksi'. Sana 'käyttö' taas tuo mieleen vaikkapa autovarkauden vähättelysanan 'ajoneuvon luvaton käyttöönottorike' pakottavassa tarpeessa, mikä on miltei hyväksyttynä pidetty pikkukepponen varsinkin jos tekijä eli syrjäytymisuhri on säälittävän osaton tai jopa paperiton.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

Millä tavalla "törkeä hyväksikäyttö" kuulostaa positiivisesti latautuneelta?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #76

Sana 'hyväksikäyttö' ei arkikielessä yleensä tarkoita rikosta lainkaan ja on useimmiten myönteinen merkitykseltään, vrt. tietotekniikan, viljelysmaan, metsän ja meren antimien, valmennusmenetelmien, koulutuksen, vammaisten apuvälineitten ym. hyväksikäyttö ks. esim. https://www.google.fi/search?q=luonnonantimien+hyv...

Termit ovat arkikielen ja yleisen oikeustajun vs. lakikielen pidempiaikaisessa suhdekriisissä tarkoituksellisen mielivaltaisia. Hyväksikäytöstä rikosnimikkeenä tulee kansalaisille mieleen yleisen lainkuuliaisuusnäkökulman kannalta lähinnä ajoneuvon luvaton käyttöönottorike, kun tekijä on ollut säälittävän syrjäytynyt ja lainankohde jätetty lukitsemattomana vähän kuin tyrkylle, ja 'törkeää' se on kai jos lainausmaksu viivästyy osattomuuskierteen vuoksi. - Sikälihan hyväksikäyttö-termin käytössä toki on vinhaa perää, että samoin kuin autokaan ei koskaan itse voi ilmaista omaa suostumustaan enempää kuin kieltätymistäkään luvattomaan käyttöönsä ja raiskatuksitulemiseensa, ei sitä voi tehdä 10-vuotias lapsikaan sanoi tai teki ihan mitä tahansa, sillä tuonikäisen rikoksen kohteen oma suostumus ei ole lainvoimainen tai muuten merkityksellinen seikka, toisin kuin tuomiovirheen tehnyt hovioikeus on muka luullut.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #35

Veikko Savolainen: - "Tuollaisille saivartelijoille on ihan kohtuullisen fiiniä sanoa heidän oman sielunmaisemansa mukaisesti, että HAISTA PASKA!"

Elä nyt kiihdy! En minä ainakaan ja tuskinpa Grönrooskaan, halua tämän kyseisen jutun rikolliselle lievää tuomiota, vaan päinvastoin, ankaramman. En vain ymmärrä sitä, miksi olisi niin kauhean tärkeää saada kutsua tätä rikosta nimenomaan raiskaukseksi. Eikö rangaistusseuraamus ole ainoa oleellinen asia tässä?

Kuvitellaan, että valittavana olisi seuraavat vaihtoehdot:

a) rikosnimikkeenä on raiskaus ja rangaistus olisi 6 vuotta vankeutta tai
b) rikosnimikkeenä on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja rangaistus olisi 8 vuotta vankeutta

Kumman valitsisit? Minä ainakin valitsisin ehdottomasti vaihtoehdon b).

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #43

"Eikö rangaistusseuraamus ole ainoa oleellinen asia tässä?"

Rangaistusseuraamus tai maastakarkotusperusteitten muuttuminenkaan rikosnimikkeen mukaan eivät ole ainoita oleellisia tai edes oleellisimpia asioita tässä keississä, vaan periaatteellinen (mahdollisesti ennakkotapauksellinen) luonne. Suomen virallisen oikeusjärjestelmän laintulkinnan mukaan lapsenraiskaaja ei nyt muka syyllistynyt raiskaukseen eikä edes pahaksi- vaan 'hyväksikäyttöön'. Kumpi on suurempi rikos koko oikeudenkäytön ja kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta, yhden kulttuuriradikalisoituneen pedofiilin yksittäistapaus vai 100-vuotiaan oikeusvaltion periaatteellinen vähättelevä tuomiolinjaus ihan riippumatta 'tuomitun' käytännön lusimisvuosien määrästä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #84

Raiskaus on pienempi rikos kuin lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Raiskauksen rangaistusasteikko ulottuu vain kuuteen vuoteen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #90

Törkeästä raiskauksesta max 10 v eli sama taitaa olla törk. pahaksikäytöstä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juuri tuon, että kieltävän päätöksen on tehnyt yhteiskunta eikä lapsi itse (tai hänen vanhempansa), takia rikosnimikkeen on oltava eri. Raiskaus rikoksena kohdistuu henkilöön, joka voi itse tehdä seksin suhteen myönteisen tai kielteisen päätöksen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #41

"Raiskaus rikoksena kohdistuu henkilöön, joka voi itse tehdä seksin suhteen myönteisen tai kielteisen päätöksen."

Niin myös väkivaltainen ryöstö ja murha kohdistuvat henkilöön jotka voivat tehdä sen suhteen myönteisen tai kielteisen päätöksen. Kuitenkaan ei voida ajatella, että jokaisen aikuisen ja lapsen on erikseen henkkoht kiellettävä päällekarkaajaa myös ryöstämästä ja tappamasta, kyllä siihen riittää yhteiskunnan laissa antama kielto. Vai olisiko Turun torilla jokaisen puukottajan uhrin pitänyt yksilöllisesti erikseen kieltää, että älä herrajumala oumaigaad allahin nimeen tapa minua? Siinä puukottaja olisi vaan kylmänviileästi todennut, että alaikäisillä ja naisilla ei ole puheoikeutta ja kenen laista tässä puhutaan.

Suomen lain mukaan mukaan 10-vuotias ei saa päättää seksuaalisesta hyväksikäytöstään antamalla siihen lupansa tai ei. Eivät edes huoltajat saa antaa siihen lupaa. Lapsen kieltäytyminen toimivaltaansa kuulumattomasta asiasta ei siis ole tarpeen, ja 10-vuotiaan väkisinotto on lähtökohtaisesti kielletty lain mukaan, siis aina ilman pätevää lupaa tehty eli raiskaus.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #45

Veikko Savolainen: - "Kuitenkaan ei voida ajatella, että jokaisen aikuisen ja lapsen on erikseen henkkoht kiellettävä päällekarkaajaa myös ryöstämästä ja tappamasta,"

Ei, mutta he voivat halutessaan niin tehdä. Ryöstön (esimerkiksi lelun viemisen) tai väkivallan (esimerkiksi lyömisen) ymmärtää lapsikin, ja pystyy aidosti tekemään sen kieltävän päätöksen. Lapsi voi halutessaan tehdä myös myönteisen päätöksen ryöstön suhteen (esimerkiksi antaa lelunsa sitä pyytävälle) tai väkivallan suhteen (esimerkiksi pyytää kaveriaan lyömään itseään osoittaakseen, miten "kova jätkä" on).

- "Lapsen kieltäytyminen toimivaltaansa kuulumattomasta asiasta ei siis ole tarpeen, ja 10-vuotiaan väkisinotto on lähtökohtaisesti kielletty lain mukaan, siis aina ilman pätevää lupaa tehty eli raiskaus."

Kieltäytyminen ilman mahdollisuutta myöntymiseen ei ole aito kielto.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #51

"Kieltäytyminen ilman mahdollisuutta myöntymiseen ei ole aito kielto."

Siinä tapauksessa ei kyse oikeastaan voinut olla edes törkeästä hyväksikäytöstä.

RL 20/7 a §:"Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa."

Jos tyttö ei kieltänyt, hän siis antoi luvan, niinkö? Jos Juusuf-sika lisäksi todetaan älyllisesti 10-vuotiaan tasoiseksi, hovioikeus tuomitsi siis pykälien vastaisesti vai...

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Ihmiset menee näissä raiskaus asioissa aina niin tunteet edellä, etten ole mahdollisten reagtioiden vuoksi uskaltanut edes osallistua keskusteluun.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Tuntuu siltä että raiskaus on terminä nykyisin yhtä monimerkityksellinen, kuin sana huume.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jep, ja yhteistä noille on myös se, että joidenkin järki sammuu kun he kuulevat kyseisen sanan.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Voisiko olla niin, että pikkutytön aivan poikkeuksellinen ymmärtämisen aste johtuu siitä että tekijä turvapaikanhakija? Veikkaan että jos tekijä ois kantapeikko niinko minä, ei todellakaan keskusteltais tämmösiä,,

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Oman käsitykseni mukaan tuomio on linjassa suhteessa yleiseen tasoon:

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haas...

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Varmaan on linjassa, mutta tarkoitin tätä että miksi oikeus poikkeuksellisesti luulee että pikkutyttö on tajunnut ihan kaiken? Johtuuko siitä että turviksen uhriarvo suurempi kuin pikkutytön? Siksihän esim. feministejä ei mamujen raiskaukset kiinnosta pätkääkään. Jos kysyy asiasta niin he tunnin paasaavat kuinka kantikset raiskaa,,

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho Vastaus kommenttiin #50

"Varmaan on linjassa, mutta tarkoitin tätä että miksi oikeus poikkeuksellisesti luulee että pikkutyttö on tajunnut ihan kaiken?"

-Minkä perusteella poikkeukselliseti? Ja lukiko jossain että "oikeus luulee että pikkutyttö on tajunnut ihan kaiken"?

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen Vastaus kommenttiin #58

Meinasin että en ole ikinä kuullut että kenenkään mielestä 10v on kypsä päättämään tämmöisistä asioista, siksi laitoin -poikkeuksellisesti-

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Ne joiden mielestä kyseessä on raiskaus eikä hyväksikäyttö, ni mikä tekee teosta raiskauksen?
Jos kyse on uhrin iästä, ni missä iässä teko muuttuu raiskauksesta hyväksikäytöksi? 11,12,13?

Jos 10 vuotias olisi myynyt seksiä, ni olisiko kyseessä silloin raiskaus vai hyväskikäyttö?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"missä iässä teko muuttuu raiskauksesta hyväksikäytöksi?"

Ja entä jos osapuolet on (keskenään) naimisisssa? Sittenkö se on ok, koska kulttuuri...

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Alle 18 vuotiaana ei pääse naimisiin, kuin erityisluvalla. Hyväksikäyttö ja raiskaus on rikoksia myös naimisissa oleville.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #52

Suomessa on paljon alle 14-vuotiaita vaimoja. Ei toki Suomen lain hyväksymänä mutta naimisissa silti oman lakinsa nimissä. Ja saman "lain" mukaan he toimivat seksissäkin.
Euroopassa heitä on tuhansia.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho Vastaus kommenttiin #54

Alle 14 vuotiaiden "vaimojen" tai "sulhasten" kanssa seksin harrastaminen on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikka se jossain muussa maassa olisikin sallittua.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #56

Tätä juuri tarkoitin. Kaikkialla sitä ei pidetä hyväksikäyttönä vaan jossakin sitä pidetään normaalina. Arviolta 10 miljoona lasta naitetaan vuosittain vanhemmille miehille. Ja tämä ilmiö on Euroopassa ja meilläkin päin yleistymässä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Voiko vauvaikäisen lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö itse asiassa edes koskaan olla juridisesti törkeä raiskaus ?

Eihän vauva osaa asiaan sanoa juuta eikä jaata ja saattaa jo valmiiksi olla itkuinenkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmeisesti tuollainen tapaus ei juridisesti voi olla raiskaus, ainakin se olisi loogista ja toivottavasti asia myös näin käsiteltäisiin, koska oikeusvaltiopeiraate edellyttää juridisesti valideja tuomioita.

Mutta tuo on hyvä esimerkki siitä, että törkeä hyväksikäyttö voi olla vähintäänkin yhtä törkeätä ja suurelle yleisölle kammottavaa kuin raiskauskin. Siksi on turhaa tässä nytkään käsiteltävässä tapauksessa kiistellä rikosnimikkeestä, vaan korkeintaan kannattaa keskittyä tarkastelemaan itse tuomiota onko se oikein mitoitettu ankaruudeltaan.

Siitä voi vallita monia mielipiteitä, mutta toki sellaisten henkilöiden mielipiteet tulee eniten huomioida,jotka ovat tarkkaan perehtyneet koko tapahtumaketjuun kaikilta yksityiskohdiltaan ja kuulustelleet asianomaisia sekä muita sidosryhmiä.

Käyttäjän AttiYlnen kuva
Atti Ylänen

Aikuinen mies yhtyy 10-vuotiaaseen oraalisesti ja vaginaalisesti vastoin tytön tahtoa, ja Ari Kuoppa-aholle on epäselvää, onko kyseessä raiskaus.

No ei sullakaan hyvin mene!

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Ei ole epäselvä asia. Kyseessä on mielestäni törkeä lapsen seuksaalinen hyväksikäyttö, kuten myös oikeuden mielestä. Monelle muulle näyttää olevan epäselvää.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Näistä "raiskauksista" on toimittajien helppo tehdä klikki-otsikoita, kun termistö on yleisölle epäselvä. Ihmisten mielissä kaikki seksuaalirikokset on raiskauksia ja jos ei saa tuomiota nimenomaan "raiskauksesta", ni sitte ei ole saanut tuomiota ollenkaan.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Argumentum ad hominem
Toivoisin asiallista keskustelua.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Koraanin profeetta Muhammadin 9-vuotias lapsivaimo Aisha toimii ilmeisesti edelleenkin joillekin muslimeille tavoiteltavana ja hyväksyttävänä esikuvana.

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Kannatan seksuaalivietin poistavien ja sitä heikentävien aineiden tarjoamista myös terveille. Jos saisi apua itseä häiritsevän seksuaalisuuden poistamiseen tai heikentämiseen helposti ja ilman pelkoa leimautumisesta, niin ehkä tällaisetkin tapaukset vähentyisivät.

Käyttäjän AttiYlnen kuva
Atti Ylänen

Kiitos Husu tolkun kommentistasi.
Nämä, jotka mussuttavat vastaan, ovat liikkeellä joko sarkasmilla tai muuten vain sairaita.

Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei 10-vuotias tyttö voi olla mitenkään kykenevä antamaan suostumistaan mihinkään seksuaaliseen tekoon - avioliitosta puhumattakaan.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

"Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei 10-vuotias tyttö voi olla mitenkään kykenevä antamaan suostumistaan mihinkään seksuaaliseen tekoon - avioliitosta puhumattakaan."

Eiköhän me kaikki olla tästä asiasta samaa mieltä.

Käyttäjän TimoLaine1 kuva
Timo Laine

Meillä tutkitaan vain tekijän mielentila,ei tuomarin. Ehkä se todellisuudentaju sitten hämärtyy, kun tarpeeksi kauan saa olla ilman valvontaa,ei voi tietää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"10-vuotias on lapsi, johon kajoamisen täytyy olla rikos."

Näin on ja siksi tuomio tulikin ehdottomana vankeutena, ilman epäröintiä.

Leena Wacker

PEDOFIILI!

Lapsiin sekaantujaa on ainakin ennen kutsuttu pedofiiliksi ja on alinta pohjasakkaa!!

Lapselta ei voi odottaa kypsyyttä päättää sellaisesta asiasta, että haluaako seksiä aikuisen kanssa. Tuossa iässä aikuiseen vielä luotetaan, mutta tällä tavoin luottamus murskataan kerralla.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aina TÖRKEÄÄ, muuta vaihtoehtoa ei pitäisi laissa edes löytyä!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Vain rikosnimike meni väärin hovioikeudessa. Oikea nimike on törkeä raiskaus.

2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa
. . . . .
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,"

Uhrin ikä, olosuhteet kokonaisuudessaan ==> erittäin törkeä raiskaus. Ilman mitään epäilystä.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Millä perusteella rikosnimike meni väärin?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Varmaan sillä perusteella, että somekansa ei jaksa lukea kokonaista lukua seitsemänteen pykälään asti.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Lastenpsykiatrian emeritaprofessori Tuula Tamminen ihmettelee hovioikeuden päätöstä, jossa 23-vuotias mies jätettiin tuomitsematta törkeästä raiskauksesta, vaikka tämä oli yhdynnässä 10-vuotiaan lapsen kanssa." http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/lastenpsykiat...

Olen kyllä lukenut RL:n koko kyseisen luvun. Pidän selvänä, että törkeä raiskaus on puheena olevassa rikostapauksessa (aikuinen Juusuf vs. 10-vuotias tyttö) validimpi rikosnimike kuin törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Turha enempää haaskata aikaa selvän asian todisteluun. Lue prof. Tuula Tammisen kannanotto.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #101

Lastenpsykiatrian emeritaprofessori ei liene pätevä ottamaan kantaa juridiikkaan. Tässä nyt selvästi haetaan sitä, että koska tuo teko oli niin törkeä, niin haluttaisiin väen väkisin käyttää siitä sanaa, joka herättää riittävän negatiivisia mielleyhtymiä. Tähän vipuun näköjään meni myös tuo emeritaprofessori. Juridiikkaa ei kuitenkaan pidä tehdä mielleyhtymien pohjalta.

Jos terminologiaa on kuitenkin aivan pakko uudistaa, niin ehdotan, että muutetaan termi "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" termiksi "lapsen seksuaalinen pahaksikäyttö". Tai jos sekään ei riitä niin termiksi "lapsenraiskaus". Hieman siinä kuluisi veronmaksajien rahoja, mutta ei läheskään niin paljon kuin jos alettaisiin raiskauksen juridinen uudelleenmäärittely.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #104

"ehdotan, että muutetaan termi "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" termiksi "lapsen seksuaalinen pahaksikäyttö". Tai jos sekään ei riitä niin termiksi "lapsenraiskaus"."

Pääsit lopulta asiaan. Tuo viimeinen ehdotuksesi on hyvä ja kannatettava ehdotus.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Valitettavasti Husu, kuten moni muukin blogaaja, on kiinnostuneempi politikoinnista kuin käsiteltävään asiaan tutustumisesta.

"10-vuotias on lapsi, johon kajoamisen t ä y t y y olla rikos."
"Hovioikeudenkaan mielestä kyseessä ei ole törkeä raiskaus eikä itse asiassa e d e s raiskaus..."

Niin. Henkilö tuomittiin raiskausta pahemmasta rikoksesta: törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Uuninpankkopojan analyysiin ei ole paljoakaan lisättävää:

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2...
http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kun blogikirjoituksen ja arvostelun terävin kärki tässä nimenomaisessa seksuaalirikoksessa suunnataan rikoksesta langetettuun rangaistukseen ja rikoksen tekijä, joka sattuu olemaan turvapaikanhakija, unohdetaan kokonaan pohdinnasta, niin kyseessä on kylmästi laskelmoitu politikointi.

Tuomionsa Husulle tämän harjoittamasta kylmästä politikoinnista langettaa aikanaan äänestäjät.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hovioikeus on nähdäkseni täydessä ymmärryksessä tehnyt lainvastaisen päätöksen ko. tapauksessa ignoroimalla raiskauksen kriteerinä pidettävää seikastoa kuten mm. yhteiskunnan lainsäädännössään ja kaikessa perinnekonventiossaan seksuaalisen väärinkäytön lapsiuhrin puolesta tekemän lähtökohtaisen kieltäytymispäätöksen tämän ollessa jo ikänsä puolesta ko. asiassa relevanttiin tahdonmuodostukseen ja -ilmaisuun kykenemätön ja äänivallaton. Vaikka rangaistusasteikko on törkeässä raiskauksessa ja törkeässä hyväksikäytössä lähes sama, asialla on suuri periaatteellinen merkitys rikosnimikkeiden yleistä lainkuuliaisuutta ylläpistävästä näkökulmasta tarkastellen.

"Uhrin edustaja on hovioikeudessa vaatinut Abbudille rangaistusta törkeästä raiskauksesta vaihtoehtoisesti rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamasti sillä perusteella, että hän oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan syytteessä kuvatussa tilanteessa, mitä tilaa Abbud oli käyttänyt hyväkseen.
Mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 216/2013 vp, s. 5-6) on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä. Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen."

Kymmenvuotias ei ole kykenevä/oikeutettu muodostamaan hyväksikäytön sallivaa kantaansa. Se ei ole jokin tilapäinen heikkous, jolle on löydettävä syy, vaan itsestäänselvyys, jota ei voi sopimusteitsekään muuttaa. Lapsella ei ole eikä saa olla mahdollisuutta eikä oikeutta suostua tai alistua kuvatunlaiseen, vaan vastuu lapsenraiskauksessa on aina yksin aikuisosapuolella.

Nyt raiskausta ei tuomittu raiskauksena, koska lapsi ei 'vastustanut riittävästi'. Siis hänen olisi tullut käyttäytyä ammattislangilla kirjoitetun juristeriasäännöstön määrittelemällä tavalla tahtotilansa oikeaoppisesti osoittaen ja sisäistäen paitsi mitä aikuisten maailmassa tarkoitetaan seksuaalisella väkivallalla, myös että on velvoitettu väkivaltaiseen puolustautumiseen ylivoimaista mahdollista oikeudenloukkaajaa vastaan.

- Jotkut täälläkin keskustelevista hyväksyvät tuon sairaan näkemyksen. Ilmeisen tahallisesti provosoiden ja mahdollisesti jopa pedofiliamyönteisen asennemuokkauslobbyn pussiin trollaavasti argumentoivat kommentoijat ovat lakibesserwissereinä esiintyen takertuneet täällä ikään kuin puolustelemaan rikoksentekijäveljeskuntaa leimautumasta oikeutetusti lapsenraiskaajiksi. Se tehdään samastuvuudenomaisella vimmalla vaatimalla käyttämään lapsenraiskauksen rikosnimikkeenä nimenomaan hyväksikäyttöä eikä totuudellisempaa raiskausta. Toki noilla pervohirviöitä puolustelevilla hyväveliherroilla on vapaassa mediassa oikeus hymykampanjoida sisäpiirisolidaarisen suvaitsevaisuusasiansa puolesta, mutta myös lapsenraiskaamisten selväsanaiselle tuomitsemiselle tulee antaa sijansa. Se tarkoittaa myös terminologian hämärtämisen asiallisen kritiikin sallimista.

Rangaistusseuraamus tai maastakarkotusperusteitten muuttuminenkaan rikosnimikkeen mukaan eivät ole ainoita oleellisia tai edes oleellisimpia asioita tässä keississä, vaan periaatteellinen (mahdollisesti ennakkotapauksellinen) luonne. Törkeästä raiskauksesta ja niin ikään törkeästä hyväksikäytöstä maksimirangaistus on 10 vuotta vankeutta, joten pedofiilihymykampanjapojat ovat oletettavasti liikkeellä salatuin motiivein.

Suomen virallisen oikeusjärjestelmän laintulkinnan mukaan lapsenraiskaaja ei 10-vuotiaan tytön tapauksessa muka syyllistynyt raiskaukseen eikä edes pahaksi- vaan 'hyväksikäyttöön'. - Kumpi on suurempi rikos koko oikeudenkäytön ja kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta, yhden kulttuuriradikalisoituneen pedofiilin yksittäistapaus vai 100-vuotiaan oikeusvaltion periaatteellinen vähättelevä tuomiolinjaus ihan riippumatta 'tuomitun' käytännön lusimisvuosien määrästä? - Tarkastellaanpas 1. rikosnimikkeitä juristeriatermeinä yleisen kielentajun kannalta ja vähän 2. lakipykälien sisältötulkintanäkökohtia.

1. Vaikka maksimirangaistus lapsen 'raiskauksesta' ja 'seksuaalisesta hyväksikäytöstä' onkin molemmissa käytännössä yhtä lyhyt pikku vankeusjakso, on sillä yleisen lainkuuliaisuuskehityksen kannalta merkittävä periaatteellinen ero, tuomitaanko oikeasta rikoksesta vai jostain mitä ei edes selvästi kutsuta rikokseksi, vaan joksikin mikä kuulostaa normaalikielessä hyväntekorikkeeltä tai jopa 'hyvänäpitämiseen' viittaavalta.

Verbi 'raiskata' merkitsee aina jotain kielteistä ja pahaa, varsinaisesti pilaamista ja turmelemista kuten väkisinmakaamista. Raiskauksella voidaan kuvata yhtä hyvin esimerkiksi maiseman, luonnon tai metsän turmelemista (esim. metsänraiskaus tai raiskata luontoa ja raiskio).

Sana 'hyväksikäyttö' sitä vastoin ei yleensä tarkoita rikosta lainkaan ja on useimmiten myönteinen merkitykseltään, vrt. tietotekniikan, viljelysmaan, metsän ja meren antimien, valmennusmenetelmien, koulutuksen, vammaisten apuvälineitten ym. hyväksikäyttö ks. esim. https://www.google.fi/search?q=luonnonantimien+hyv...

Termit ovat arkikielen ja yleisen oikeustajun vs. lakikielen pidempiaikaisessa suhdekriisissä tarkoituksellisen mielivaltaisia. Hyväksikäytöstä rikosnimikkeenä tulee kansalaisille mieleen yleisen lainkuuliaisuusnäkökulman kannalta lähinnä ajoneuvon luvaton käyttöönottorike pakottavassa tarpeessa, kun tekijä on ollut säälittävän syrjäytynyt ja lainankohde jätetty lukitsemattomana vähän kuin tyrkylle, ja 'törkeää' se on kai jos lainausmaksu viivästyy osattomuuskierteen vuoksi.

Sikälihän hyväksikäyttö-termin käytössä toki on vinhaa perää, että samoin kuin autokaan ei koskaan itse voi ilmaista omaa suostumustaan enempää kuin kieltätymistäkään luvattomaan käyttöönsä ja raiskatuksitulemiseensa, ei sitä voi tehdä 10-vuotias lapsikaan, sanoi tai teki ihan mitä tahansa. Tuon ikäisen rikoksen kohteen oma suostumus ei ole lainvoimainen tai muuten merkityksellinen seikka, toisin kuin tuomiovirheen tehnyt hovioikeus on muka luullut.

2. Rikoslain mukaan raiskaukseen syyllistyy, jos pakottaa sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla. Pykälän toisen momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan, jos käyttää hyväkseen toisen tiedottomuutta, sairautta, vammaisuutta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.

Kymmenvuotiaan mahdollinen suostumus/aloitteellisuus on lain mukaan oikeasti merkityksetön seikka, niin kuin olisi 5-vuotiaankin mahdollinen "suostumus", ja silloinkaan vastaanpanemismahdollisuutta ei käytännössä aikuista vastaan olisi juuri enempää kuin vauvaa raiskattaessa. Kun alaikäisellä lapsella ei ole hyväksikäyttörikosasiassa laillista puheoikeutta suostua eikä kieltää eikä hänen laillisilla huoltajillakaan ole pohjoismaissa laillista paritus/naittamisoikeutta, kyseessä on yhteiskunnan säätämässä laissa esitettyä selvää kieltoa rikkoen tehty seksuaalirikos, lapsen törkeä raiskaus.

Kymmenvuotias lapsi on ollut lähtökohtaisesti syntymästään lähtien ja on vähintään teini-ikäänsä saakka avuton muodostamaan kantaansa tasa-arvoisessa 'neuvotteluasemassa' aikuisen kanssa ko. aikuisuuteen kuuluvasta asiasta. Suomen lain mukaan mukaan edes oikeustoimikelvottoman ja aikuisten asioista kuten seksuaalisesta hyväksikäytetyksi tulemisestaan tai kumppanuudestaan päättämään kykenemättömän/kypsymättömän 1-10-vuotiaan lapsen vanhemmat tai muut lailliset huoltajatkaan eivät saa päättää lapsen seksuaalisesta toiminnasta antamalla tämän hyväksikäyttöön tai paritukseen lupansa tai ei. Lapsen oma hyväksyntä tai kieltäytyminen toimivaltaansa kuulumattomasta asiasta ei siis ole tarpeen eikä pätevä.

Lapseen kohdistuva paritussuostumus on sekin laiton, joten lupaperusteisuus ei täyty, ja näin 10-vuotiaseen yhtyminen on lähtökohtaisesti laissa kiellettynä aina ilman hyväksyttävää lupaa tehty eli raiskaus. Mahdollinen suvun tai klaanin sopimus ns. lapsimorsiamen/prostituoidun asemasta tms. barbaariset pakanauskonkulttuuritaustat eivät riitä perusteeksi muulle.

Lakitekstien termistö ja rikosnimikkeistö ja ennen kaikkea tulkintakäytäntö tulee saattaa yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ajan tasalle viisastelematta. On siis huomattava myös, että 10-vuotias on eri asia kuin 13-vuotias tai 15-vuotias. Lähes jokainen aikuinen suomalainenhan on nuoruudessaan ollut yhteydessä pari vuotta nuoremman/vanhemman seurustelukumppaninsa kanssa. Jossain vaiheessa suhdetta toinen oli alaikäinen toisen täytettyä 18, eikä se riittänyt seurustelun lopettamisperusteeksi.

P.S. Mitenhän hyvin hovioikeus on pykäliä tutkinut, kun on vartavasten halunnut käyttää tuota 'hyvänäpitopykälää', vaikka sen kaatuminenkin on mahdollista ihan pikku juristikoirien kikalla RL 20/7 a § -rajoitussäännökseen vedoten. Jos Juusuf-sika kohta todettaisiin hieman vähä-älyiseksi, jolloin hän ei henkiseltä kypsyydeltään eroaisi juurikaan normaalista kymmenvuotiaasta, ja kun "törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa", takaportti vapauttamiselle on ehkä (tarkoituksella ?) auki. - Jos tyttö siis ei selvästi kieltänyt raiskaustaan, hän hovioikeuden mukaan 'antoi luvan', ja koko tuomio kaatuu mm. islamististen lapsimorsianpiirien riemuksi.

Mm. Irakin parlamentti pohtii lapsiavioliittojen sallimista jälleen. Toivoaksemme hovioikeus ei nyt ole 10-vuotiaan 'pikakosintatapauksessa' vieraskulttuuriseen suuntaan vääristyneellä päätöksellään jotenkin ennakoinut yleisen mielipideilmaston lähestyvän meilläkin mm. suurentuneiden turvapaikanhakijaryhmien lähtömaiden perinteistä suuntausta. Sellaista kehitystä ei tulisi pohjolassa hyväksyä koskaan, vaikka maahanmuutto lisääntyisi moninkertaisesti -
https://yle.fi/uutiset/3-9944145?origin=rss

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Puhut aivan sekavia ja käyttäydyt huonosti.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #110

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset