*

Husu

Natoon vai ei?

  • Natoon vai ei?

Kun on lähtenyt synnyinmaastaan sodan ja konfliktien takia, sitä haluaa tehdä kaikkensa, ettei tuollaista tilannetta enää satu. Kun menettää omia sukulaisia, kotinsa ja omaisuutensa, sitä miettii, että ei koskaan enää. Kun saapuu maahan jossa rauha ja tasapaino vallitsevat, haluaa sitä rauhaa ylläpitää keinolla millä hyvänsä.

Suomi on ollut kotini yli 20 vuotta ja kun sitä katsoo tällaisin kantaväestöä tummemmin silmin, näkee kenties myös asioita joita ei välttämättä muille näy. Mielestäni tällaiset asiat pitää jakaa muillekin.

Venäjä on käynyt viimeisen kuuden vuoden aikana Euroopassa kaksi sotaa demokraattisia, itsenäisiä maita vastaan. Venäjällä on omat syynsä tällaiseen toimintaan, mutta perustelevat he sitä millä tahansa, on se yksinkertaisesti väärin. Venäjä on käynyt heikommassa asemassa olevan (ja korruptoituneen) Ukrainan kimppuun. Se sai Krimin vähäisillä panostuksilla, mutta varmistaakseen otteensa Krimistä Venäjä katsoi tarpeelliseksi jatkaa Ukrainan asioihin sekaantumista muuallakin maassa.

Suomessa ja EU:ssa Venäjän käyttäytyminen on herättänyt vastakkainasettelua. Meillä on ihmisiä jotka vastustavat EU:n ja USA:n pakotteita ja heitä, jotka niitä kannattavat. On niitä, jotka näkevät asiat ristiriidassa omien intressiensä kanssa ja näin sanovat mitä tahansa. Ja on niitä jotka ovat aidosti huolissaan tilanteesta ja haluavat saada sen rauhoittumaan.

Ihmisiä on aina vaikea saada vakuuttumaan muutoksen tarpeesta ilman pelkoa ja niinpä poliitikot ovat oppineet synnyttämään sitä. Meitä pelotellaan sillä, että Venäjä käy kimppuumme, jos emme heti liity Natoon ja toiset pelottelevat meitä miljardien menetyksillä kaupankäynnin vaikeutumisena jos liitymme Natoon. Tällaisen pelon keskellä meidän pitää tehdä päätöksiä.

Joka viikko kun avaan lehden on siellä joku kertomassa, miksi Natoon tulee liittyä ja kohta tulee joku professori lyttäämään tuon mielipiteensä ilmaisseen henkilön. Viimeksi eilen presidentti Ahtisaari kirjoitti, kuinka Suomen tulisi liittyä Natoon seuraavan hallituksen aikana. Siis Nobelin rauhanpalkinnon saanut suomalainen kokee näin. Minun oli yksinkertaisesti pakko lukea miksi presidentti Ahtisaari näin sanoi.

Presidentti Ahtisaaren perustelut olivat yllättävät – hänen mukaansa liittymällä Natoon meillä olisi mahdollisuus saada enemmän investointeja Suomeen. Hän myös sanoi, että liittyminen tulisi tehdä Ruotsin kanssa saman aikaa. Muutama kysymys tuli heti mieleeni – eikö aikoinaan luvattu, että Suomi tulee hyötymään investointeina kun liitymme EU-perheeseen? Toinen kysymykseni on, eikö vuonna -95, kun presidentti Ahtisaaren presidenttikausi alkoi ja lama oli alkanut hellittää, maassa oli Nokia ja talous alkoi kasvaa. Neuvostoliitto oli hajonnut ja Venäjä oli heikko, niin eikö tuo ollut hyvä aikaa liittyä Natoon samalla kun liityimme EU:hun? Ja kolmanneksi, vaikka taloustilanteemme on surkea, olemme velvoitettuja maksamaan EU-jäsenmaksuja tänä vuonna noin miljardi euroa, minkä lisäksi panostamme omaan puolustukseen kuluvana vuonna 2,7 miljardia. Niin miten voidaan harkita Natoon liittymistä kun sinnekin pitää taas jotain maksaa?

Mietin, eikö meidän pitäisi miettiä, mihin rahamme käytetään. Sillä seuraavan ja sitä seuraavan hallituksen kädet on sidottu siihen, kuinka maa nostetaan jaloilleen ja kuinka hyvinvointia kyetään ylläpitämään.

Mikäli Nato myönteiset maat kokevat, että Suomi tulisi hyötymään liittymisestä, niin minkään ei pitäisi estää niitä investoimasta Suomeen jo nyt. Ja kuinka edes voidaan puhua investoinneista kun amerikkalainen Microsoft, joka osti Nokian, on jo vienyt ja vie kännykkätuotannon pois Suomesta? Mikseivät amerikkalaiset suuryritykset investoi Suomeen tälläkin hetkellä? Mikä niitä estää?

Minusta Suomen ja suomalaisten päästä eroon nöyristelystä ja lakata uskomasta kaikkea mitä länsi meille sanelee. Suomi Oy:n puolesta joudutaan tekemään kovia päätöksiä. Sellaisia mitkä hyödyttävät ensisijaisesti Suomea. Me emme saa uskoa, että asiat paranisivat itsestään, vaan meidän on tehtävä omia päätöksiä ilman että tukeudutaan länteen tai itään. Neutraali asemamme tulee säilyttää niin kauan kuin mahdollista. Venäjä on suurvalta naapurissamme. Sitä tulee kunnioittaa ja kohdella kuten haluaisimme itseämme kohdeltavan, mutta meidän pitää kuitenkin tehdä selväksi, ettemme ole enää 70-luvulla, emmekä tule suvaitsemaan painostusta siltäkään suunnalta.

Mikä tulee pakotteisiin, niin me olemme osa EU:ta ja tulemme pitämään sinne annetut lupaukset, mutta meillä pitää olla myös vaikutusmahdollisuus näihin pakotepäätöksiin.

Siispä Natoon vai ei? Ei Natoon, sanon minä, mutta tulevaisuudessa kaikki on mahdollista.

 

Käy tykkäämässä Husun politiikka sivut.

https://www.facebook.com/husu1978

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Olen yleensä arvostanut kovasti Husun näkökantoja mutta tällä kertaa on suoraan sanottava, ettei kolahtanut. Monen kolmannen maailman kansan sortohallinnon vastaisen kamppailun ja esim. Kosovon ainoan konkreettisen avustajan Naton rauhantekijän ja -ylläpitäjän luonteen vähättelyssä on havaittavissa jopa kyvyttömyyttä tai haluttomuutta eläytyä pakolaisen asemaan. Meillä Suomessa on muiden kelpo pakolaisryhmiemme lisäksi edelleen vankka väestönosa 1939-44 Suomen Karjalasta ja Petsamosta kodeistaan ajettuja jälkeläisineen, noin 340 000 tuolloin.

Toivon, jotta voisin äänestää Sinua Husu, ettet tee Nato-päätöstäsi siihen nojaten, että Keskusta-puolueella on perinteisesti ollut johtava rooli myös suomettuneisuuden ääriainesten kotiyhteisönä. Kepun rähmälläänolo imperialistisen ja pakolais/maahanmuuttovastaisen itänaapurin edessä ilmeni taannoin muun muassa niin, että Ystävyyslähetystö vei Kremlin valtakunnanjohtajille lahjaksi Urho Kekkosen kotipaikan multaa.

Nato-jäsenyyttä ymmärrettävistä syistä kannattava Martti Ahtisaari ei tule rauhannobelinsa lisäksi valituksi Suomi - Venäjä -seuran kunniapuheenjohtajaksi siitäkään syystä, että hänen synnyinpaikkansa Viipurin multaa eivät kaupungin alkuperäiset lailliset asukkaat saa nykyisin omistaa ja lahjoittaa ilman miehityshallinnon lupaa, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183550-s...

t. Res Cordis - http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Käyttäjän abdirahimhussein kuva
Abdirahim HUSU Hussein .

"Toivon, jotta voisin äänestää Sinua Husu, ettet tee Nato-päätöstäsi siihen nojaten, että Keskusta-puolueella on perinteisesti ollut johtava rooli myös suomettuneisuuden ääriainesten kotiyhteisönä."

Res, olen oppinut sanan suomettuneisuus vasta viime syksyllä Ville Niinistöltä enkä ole vieläkään siihen kotouttunut;-)(LOOL). Minulla on omia nato-päätöksiä mitkä ei perustu 70 luvun poliitikoihoin jolla tämä Venäjä pelko tulee lihasmuistista!!

Minusta seuraava hallituksen tulee keskittymään miten nosta maata tästä kurasta eikä keksiä lisää uhkakuvia mitkä voi olla/olla olematta ja johon joudumme maksamaan suuria laskuja.

En tiedä Presedentti Ahtisaaren syyt miksi Natoon, mutta hänen vallan aikana olisi voinut ihan hvyin liittyä Natoon.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"...mutta hänen vallan aikana olisi voinut ihan hvyin liittyä Natoon."

Totta, Ahtisaaren kaudella ja Halosenkin geopoliittinen tilanne ja säärintamat olivat sellaiset, että Natoon olisi voitu ja pitänyt liittyä. Palovakuutuksenkin saa vielä kun nurkat eivät käryä, toinen vaihtoehto on puhua kauniita palopuheita tulivuorta tyynnytellen.

Valitetavasti Ahtisaarta ei uskottu eikä Halonen halunnut. En todellakaan syytä Sinua puolueesi nolosita kyyristelylinjauksista, joihin olet yhtä syytön kuin muutkin maahanmuuttajat tai kantaväestönkin valtaosa myös Kepussa. Sen vaan sanon, että ainainen nöyrtyminen väkivallan ja uhkailun ja painostuksen edessä ei ole hyväksi. Syksyllä 1939 suomalaiset kkävivät eduskunnassakin samantyyppistä keskustelua, ja kuinka ollakaan juuri silloinen Kepun eli Maalaisliiton edustajat torppasivat alkeellisimmankin puolustusvarustautumisen eli lentokonehankinnan tarpeettomana koska "eihän Rauhansuurvalta hyökkää puolueettoman naapurin kimppuun". Mutta Hitler ja Stalin olivat sopineet toisin...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"1939-44 Suomen Karjalasta ja Petsamosta kodeistaan ajettuja jälkeläisineen, noin 3..."

Anteeksi, heitä oli 430.000, eli aika paljon 3,5, miljoonan kansasta.

Valitsisimmeko norjalaisen demarin Jens Stoltenbergin vai venäläisen internatsionalistin V."Iljitsh" Putinin johtaman vai afroamerikkalaisen demokraatin Obaman tai pohjoiskorealaisen ""kansandemokraatin"" Kim Un-jongin taustatukeman kulttuuripiirin ja yhteisötuen - Naton tai Euraasian liiton, ja vältytään kärhämältä? Vai jäädäänkö yksin houkuttelevaksi uhriksi Georgian ja Ukrainan tavoin?

Mohamed Rasal

Voehan tsiisus ja kepu!

Suomalaisuus on geeneissä tahi syntymässä, että on syntynyt Suomessa.

Ulkopuolisena on niin kovin vaikea tajuta maata ja kansaa.

Kari Ahveninen

On se sitten vaikeaa ymmärtää Venäjän perusolemus. Husu, Venäjä on jo enemmän kuin tuhat vuotta ollut maailman suurin valtio, haluaa edelleen olla sitä ja tekee sen eteen minkä voi. Kommunistinen neukkula pyrki samaan, mutta kun on ideologian sumentama niin tulos on huono. Vain kolmas maailmansota puuttui valikoimasta, ja sekin vain siksi että arvelivat sen käyvän liian kalliiksi.

Mutta Venäjä on ollut, on oleva ja on tuleva olemaan imperialistinen valtio. Sen perusperiaatteisiin kuuluu laajeneminen, millä hyvänsä sopivaksi katsotulla keinolla. Sitä ei ole muuttanut tsaari, ei kommunistit eikä Putin.
Vain voima estää, nimittäin liiallisten tuhojen voima. Venäjällä on edelleen 145 miljoonaa musikkaa jotka iloiten astuvat tekemään urotekoja äiti Venäjän puolesta.

Taannoin Suomen pelasti pelkästään se että silloisessa neukkulassa arvioitiin että koko maan valloitus tulee liian kalliiksi, mutta jos neuvotteluissa ei olisi taivuttu jossain määrin sopivaan lopputulokseen, niin kyllä Stalin olisi ottanut Suomen, vaikka väkisin. Heti Saksan jälkeen.

Vaan Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon silloin kun neukkula hajosi, nyt se on myöhäistä (tai aikaista, miten vain) ja pelkästään ärsyttää Venäjää. Kun ottaa huomioon minkä verran musikkaa on pitkin itärajaa, niin luuletteko että Nato olisi valmis ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta? Tuskin.

Kalervo Nikkonen

En osaa sanoa,mutta se lisäisi suomen uhkaa joutua sotatantereeksi jos liittyisimme Natoon.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Ahtisaaren peruste oli melko hetkellinen. Nyt voi näyttää NATO järkevältä vaikka sijoitusten vinkkelistä. Jos tällaista ajattelee, niin korkeintaan silloin, kun on parempi visio itsenäisemmästä tai vakaammasta olotilasta.

Nykyhetkeen on sopeuduttava, mutta kaukaisempia kestäviä olotiloja ei tule unohtaa. Hetken ratkaisujen on tuettava suurempaa kestävyyttä.

Niinistö oli vähän kuin Ahtisaari, kun puhui valmistautumiseta kauppasotaan. Varmaan syytä, mutta miksi ehkä vain satsaus taloussotaan?

Olen ajatellut, että politiikka on usein reagoimista politiikkaan. Siis sen päälle, mikä on rakennettu. Tästä näyttää alkavan liikaa sellainen elämä, joka irtoaa siitä, mitä oikeasti tarvitsemme.

Jos yritys nuukahtaa asikkaiden tarpeiden kuuroudelle, on yritys ehkä entinen. Politiikssa voi vetää toimintaa pitkään ilman, että juurettuneisuutta on tarvittavaan. Aikanaan karahtaa.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Hei!
Heräsi kysymys: mistä olet bongannut Ahtisaaren Nato-näkemyksen? Onko siis tuore kirjoitus? Vai viittaatko huhtikuiseen Nykypäivän haastatteluun? Tässä linkki: http://yle.fi/uutiset/nykypaiva_presidentti_ahtisa...

t. Jenni / US

Arto Lindholm

Husu, Suomen lähihistoriassa (1945-nykyhetki) integroitumista länteen ei ole julkisesti tapana perustella Venäjän uhalla - itse asiassa väitetään ettei uhkaa ole. Eli kun Ahtisaari sanoo, että Nato tuo Suomeen investointeja, pitää se lukea, että Suomen tulee liittyä Natoon Venäjän uhan vuoksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset