Nainen on arvokas
Minua katsoessaan monet ihmiset ovat varmasti miettineet, mitä mieltä olen naisten asemasta. Onko hän yksi niistä stereotyyppisistä miehistä, joka alistaa naisia? Vaikka olen kuullut kaikenlaista Suomessa oloni aikana, olen onnekseni säästynyt sellaisilta kommenteilta, jotka viittaisivat minun alistavan naisia tai kohtelevan heitä miehiä alempiarvoisina. Jotta kantani asiaan tiedetään kunnolla, minun täytyy jälleen kerran puhua suuni puhtaaksi.
Usein afrikkalainen tai aasialainen mies, muslimista puhumattakaan, yhdistetään naisen huonoon kohteluun. Monessa afrikkalaisessa ja aasialaisessa kulttuurissa naisen kohtelu valitettavasti myös oikeasti on huonoa ja ala-arvoista. Aasialaisen kulttuurin puolesta minun on vaikea puhua, mutta afrikkalaisen, erityisesti islamilaisen, kulttuurin tunnen tietenkin erittäin hyvin. Muslimina olen luonnollisesti lukenut Koraania paljon, enkä ole koskaan törmännyt yhteenkään tekstiin, joka viittaisi naisen alistamiseen. Vaikka olenkin kuullut naisten huonosta kohtelusta muualla maailmassa, en ole koskaan törmännyt siihen täällä Suomessa. Ja koska muutin tänne ollessani 15-vuotias, olen ehtinyt asua täällä jo muutaman vuoden. Uskon kuitenkin, että naisten huonoa kohtelua on tapahtunut ja tapahtuu yhä ympäri maailmaa.
Mies, joka kohtelee naista huonosti ja alentavasti, ei ole mies. Hän on ala-arvoisin olento, mitä tässä maailmassa voi olla. Se, että mies esimerkiksi pahoinpitelisi naista, kuulostaa minun korvaani pelkurimaiselta ja kuvottavalta. Jälleen kerran, jos asia olisi minusta kiinni, nämä naisen oikeuksia loukkaavat miehet tuomittaisiin vuosiksi vankilaan tekemistään rikoksista. Raiskaajista puhumattakaan – en säästäisi edes heidän sukukalleuksiaan! Tai ehkä jättäisin pienen osan virtsaamista varten, jotta he aina vessaan mennessään muistaisivat tehneensä hirvittävän teon. Niin kuin uhriksi joutunut nainen, joka joutuu tahtomattaan muistamaan asian läpi elämänsä.
Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia Luojan edessä. Myös useimpien maiden lainsäädäntö määrittelee naisen ja miehen tasa-arvoisiksi. Se mies, joka rikkoo tämän tasa-arvoisuuden kohtelemalla naista huonosti, tulisi laittaa vastaamaan teoistaan ankarimmalla mahdollisella tavalla. Olen vihainen, kun kuulen esimerkiksi tapauksista, joissa perheenisä päätti tappaa koko perheensä talousongelmien takia. Voisin vielä jotenkin ymmärtää sen, että mies päättää oman elämänsä, mutta en todellakaan sitä, millä oikeudella hän päättää myös lopun perheen elämän puolesta. Tässä vaiheessa on myönnettävä, että yhteiskunnassamme täytyy olla jotain pielessä kun tällaisia hirmutekoja pääsee tapahtumaan. Meidän jokaisen on ryhdyttävä kohtelemaan toisiamme tasa-arvoisesti sekä kunnioittavasti. Ja mikä tärkeintä, meidän on lopetettava täydellisyyden tavoittelu ja keskityttävä sen sijasta elämän pienimpiinkin iloihin.
Naisia huonosti kohtelevat miehet pitäisi tunnistaa entistä aiemmin ja naisten voimaannuttamiseen tulisi panostaa. Suomalaisen yhteiskunnan pitäisi olla, tai ainakin pyrkiä olemaan, avoin ja helposti lähestyttävä. Muualta Suomeen tulleille tulisi osoittaa paikka, josta saa tarvittaessa apua perheessä esiintyviin ongelmiin – oli kyseessä sitten mies tai nainen. Jos näin ei tehdä, apua ei osata hakea, jolloin olemme osa ongelmaa ja edistämme naisen huonoa kohtelua täällä Suomessa. Toivon, että aina ei tarvitsisi herätä ongelmiin vasta sitten, kun tilanne on jo räjähtänyt käsistä.
Minut on kasvattanut äiti, joka ei itse opiskellut. Siitä huolimatta hän varmisti, että jokainen perheemme kymmenestä elossa olevasta lapsesta sai haluamansa koulutuksen ja kasvoi kunnolliseksi, toisia arvostavaksi ihmiseksi. Olen ylpeä äidistäni. Jos onnistun tekemään täällä Suomessa edes puolet siitä, mitä hän teki Afrikassa ilman isääni ja sukulaisteni apua, pidän itseäni onnistuneena. Voi kun tuntisitte äitini! Hän on elämäni suurin sankari.
Lopuksi vielä muutama sana niille, jotka aikovat kommentoida blogiani kirjoittamalla, että ”Islam tekee tätä”. Toivon, että ymmärrätte, etten ole islamin uskon asiantuntija, enkä voi vastata kommentteihin sen puolesta. Sen verran kuitenkin tiedän, että islamin uskonto ei opeta mitään naisten huonosta kohtelusta eikä alistamisesta. Eri kulttuurit, valitettavasti myös monet muslimimaiden kulttuurit, harjoittavat naisten huonoa kohtelua – se ei kuitenkaan ole peräisin uskonnosta vaan jostain aivan muualta. Toivon, että naisten huono kohtelu päättyy kaikkialla maailmassa mahdollisimman pian. Meidän on tehtävä sen eteen lujasti töitä.
Ja muistakaahan tekin, kaikki miespuoliset lukijani, pitää naista aina kuin kukkaa kämmenellä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jaahas, ja minkälaisen tarinan haluat Sinulle tänään kerrottavan?
Hienoa kuulla että olet noin sivistynyt ihminen. Olet niin säälittävää ihminen etten halua edes ottaa sinun kommentisi pois tästä blogista.
Ai niin, se mikä tulee apinan olemisesta, sinä ainakin käytäydyt kuin sellainen.
Vesimäen vai mikälienytonkaan kommentti on törkeintä, mitä olen pitkään aikaan lukenut. Kommentti ei sinänsä ansaitsisi mitään vastausta, mutta näin yleisesti ottaen, kyllä minua hävettää, että Suomessa on Vesimäen kaltaisia ihmisiä.
Vesimäkiselle kyttyrälle haluan ilmituoda alkuperäisen kysymykseni AHM:lle, enkä mitään muuta asiatonta.
"Täällä Suomessa tuo ajatus on kyllä ihan selviö ollut aina. Naisen tasa-arvo. Se ei vaadi erikseen työtä. Varmaan peruskoululla on jotain tekemistä asian kanssa, koulu jossa ollaan tasaveroisina."
Kiitos nyt hyvistä nauruista. Toivottavasti jatkat historian opiskelua vielä jatkossakin.
Ensimmäiset naisille äänioikeuden antaneet maat olivat Uusi-Seelanti ja Australia
Mutta. Milloin miehille on annettu oikeus jakaa oikeuksia?
Miehille ei ole vieläkään annettu edes äänioikeutta, joten millä oikeudella miehet ovat voineet antaa naisille mitään oikeuksia?
Kyllä minä ainakin sain 18v täytettyäni äänioikeuden. Ihan postissa tuli lappu vaalien alla, jossa kerrottiin äänioikeudestani.
Suomessa asuvat musiminaiset ovat pääsääntöisesti alistetussa asemassa. Heiltä kielletään työ, koulutus ja joutuvat kulkemaan pää peitettynä huntuun. Mikäli Mohamed, Suomalaistuneena muslimina aikoo edistää alisettuja kanssakansaansa, on se askel eteenpäin. Olen Perussuomalainen, mutta se ei tarkoita sitä, että olisin rasisti. Kaikille on paikkansa, kunhan tekee työnsä tälle yhteiskunnalle. Kannatan sitä, että kasvot peittävä huntu pitää kieltää Suomessa. Johtuu vain siitä, että me elämme länsimaisessa demokratiassa, jossa naisella on vapaus koulutukseen, työhön, pukeutumiseen jne.. Ymmärrän huivin, mutta en ymmärrä kasvot peittävää burkhaa. Se jos jokin on naisen alistamista.
Paljon on tekemistä, että muslimit yltävät länsimaisen demokratian tasolle. Kristinusko on vanhempaa uskontoa kuin muslimien uskonto, joten siitä voi vain tehdä oat johtopäätökset. Tuntuu, että koraanin on kirjoittanut sairaalloisen mustasukkainen ihminen.
En ymmärtänyt tuon edellisen apinakommenttia koska se oli aika säälittävää tekstiä. Ei ketään voi värin perusteela alkaa haukkumaan tuolla kielellä. Sivistystä keskusteluun. On hyvä, että kaltaisiasi on myös tullut politiikkaan, jotta saadaan keskustelua aikaiseksi-
Tekstisi oli erittäin hyvä ja kertoi paljon asioita mitä monetkaan ihmiset eivät tiedä!
Ihmetyttää että kaikki laitetaan uskonnon syyksi, joka on kummiskin samoista lähtökohdista kuin kristinuskokin. Ja jos aletaan asiaa tarkasti tutkimaan, niin näitä ikäviä asioita mitä joissakin kulttuureissa esiintyy on lähtenyt asioista kuten esimerkiksi pitkät siirtomaa ajat, ja sen jälkeiset vaikeat ajat, kun luonnonvarat ovat käytetty loppuun, eikä ole yhtä hyviä lähtökohtia rakentaa hyvinvointi/sivistysvaltiota kuten esimerkiksi täällä pohjolassa.
Paljon muslimeja tunnen ja myös paljon kristittyjä. Ei se uskontoa, ihonväriä, hiusten pituutta tai varpaankynnen paksuutta katso, onko ihminen yksikertaisesti ääliö, koska niitä löytyy jokaisesta sarjasta.
Tekstissäsi oli myös hyvä esimerkki siitä kuinka suomessakin tapahtuu naisten tasa-arvoa loukkaavia asioita. Ne tulee eri taajuudella, mutta ovat silti yhtä hirveitä tekoja, kuin muutkin. Eikä meidän kannata siksi alkaa vähättelemään mitään tiettyä kansanryhmää tai muutakaan semmoista jos yksi tekee niin. Tai no jos tällä logiikalla mennään, meidän pitäis vihata jokaista ihmistä maapallolla, enkä usko että se kovin hyvä logiikka on.
Jatka samoilla linjoilla, äläkä ota noita loukkaavia kommentteja ittees, näkeehän niistä kuinka kuraa ne on, kun pitää ihmistä lähteä apinaksi jo nimittelemään. Ja jos kerran joku kansa on apinalauma, niin todennäköisesti kaikki muutkin.
Voi hyvä Josefiina:
" Ja jos aletaan asiaa tarkasti tutkimaan, niin näitä ikäviä asioita mitä joissakin kulttuureissa esiintyy on lähtenyt asioista kuten esimerkiksi pitkät siirtomaa ajat, ja sen jälkeiset vaikeat ajat, kun luonnonvarat ovat käytetty loppuun, eikä ole yhtä hyviä lähtökohtia rakentaa hyvinvointi/sivistysvaltiota kuten esimerkiksi täällä pohjolassa."
Mitä ihme vihersuvaitsevaiston satuja olet oikein kuullut? Ja vielä uskonut? Mistä islamilaisesta öljymaasta on esimerkiksi öljy imetty kuiviin, ja sen jälkeen siirtomaaherrat lähteneet? Kerro yksikin esimerkki, sellaisia kuin ei yksinkertaisesti ole. Runsaissa öljyrahoissakaan kieriskelevät islamilaiset, kuten Saudi-Arabia, ei juuri ole naisten oikeuksia parantanut. Luonnonvaroista tämä ei ole kiinni, vaan uskonnosta/kulttuurista.
Sen sijaan on lukuisasti esimerkkejä siitä, että kun kauheat ja alistaneet siirtomaaherrat on tapettu ja/tai ajettu hemmettiin, ja suloinen vapaus on koettanut jaloille villeille, ei sen enempää maanviljely kuin luonnonvarojen hyödyntäminenkään ole onnistunut. Ajattelepa vaikka Zimbabwea ja pelastajaansa Robert Mugabea. Siirtomaa-ajalla Rhodesia, eli nykyinen Zimbabwe, vei runsaasti kasvattamaansa ruokaa muihin maihin. Nyky-Zimbabve on täysin ruoka-avun varassa. Se siitä siirtomaaorjuudesta.
Siirtomaaherroista vapauduttuaan on näihin maihin myös kasvanut mielettömät mittasuhteet saavuttanut nepotismi ja taloudellinen korruptio, mikä syö kehitysavustakin valtaosa. Esimerkiksi tapaus Liberia.
Mutta tällaisia tosiseikkoja on turha kertoa Josefiinoille, joilla on oikea vakaumus ja oikea ajattelu, ja jotka siten tietävät, että kaikki pahuus on valkoisesta länsimaisesta heteromiehestä, ja toiskulttuuriset ovat kaikki vain riistettyjä uhriressukoita. Mitäpä tosiasioista!
Kirjoitit Abdirahim Hussein Mohamed, että sinusta mietitään alistatko naista ilmeisesti siksi, että olet muslimi ja somali, mutta ei mainitse mitään niistä alistamisen keinoista, jotka usein yhdistetään muslimeihin ja somaleihin. Niitä ovat mm naisten leikkely, burkhat ja nuorten naisten kunniamurhat. Ne tulivat äkkiä mieleen. Et sano mitään niistä.
Nainen on arvokas otsikkona voi tarkoittaa myös arvokasta omaisuutta. Miehelle. Onko nainen miehen omaisuutta?
Pekka: En voi puhua muiden puolesta mutta naisten/
tyttöjen ympärileikkäystä ei tule mistään uskonnosta
enkä itse missään nimessä sitä hyväksy. Burkhan
käyttämisestä ei ole eikä saisi olla pakollista, ei
ainakaan Suomessa. Se on musta naisen oma valinta.
Se mikä tulee kunniaväkivaltaa/murhaa, se ei Somali
ilmiö mutta siltti olemassa ja tästä syystä blogissani
lukee et niitä uusia tulijoita pitää osata auttaa ajoissa.
Vesimäki
En ole koskaan tiennytkään että apinat vihaavat naisia.
Yleensä kun puhutaan apinoinnista, tarkoitetaan matkimista ja apinanaaraat kyllä elävät laumassa sen jäseninä ihan hyväksytysti.
Kun jotain taisteluja syntyy, se tapahtuu yleensä lauman johtajan paikasta, eli urosten kesken.
Kaikilla meillä on taipumusta apinointiin ja etenkin uskontojen kohdalla on apinoitu, eli matkittu, otettu heprealaisesta raamatusta osia, muutettu niitä, liitetty toiseen tarinaan, sen jälkeen väitetään, että se on meidän oma ja ainut oikea ja alkuperäinen on väärä.
Mitä kusipäisyyteen tulee, niin valkoinen mies meni Afrikkaan ja oli metsästää, ylimielisesti tappaa sen kaikki eläimet sukupuuttoon. Norsuja tapettiin laumoittain pelkkien torahampaiden takia.
Sitä sanoisin kusipäisyydeksi, oltiin olevinaan suuria metsästäjiä.
Näihin viha(isiin) ketjuihin en yleensä puutu, mutta on se ihme, kun juuri kenelläkään ei ole minkäänlaista tietoa Afrikan mantereen historiasta.
Afrikkaan meni 1000 vuotta ennen eurooppalaisia arabit. Luonnonvarojen (alkujaan kulta, suola) riisto ja orjakauppa alkoi 1000 vuotta ennen eurooppalaisia markkinatilanteen mukaan. Paikalliset hallitsijat rikastuivat kaupalla.
Tänäkin päivänä syypää on kysyntä. Ketjun jokainen henkilö on osasyyllinen. Se afrikkalainen, joka tappaa kaikki hait Tyynestä valtamerestä niiden evien ja helpon rahan takia. Se, joka ostaa evät kalastajalta. Se, joka rahtaa ne Kiinaan. Se, joka myy haieväsoppaa Kiinassa. Se, joka kuvittelee näyttävän varallisuutensa piittaamatta tästä ketjusta ja merille tapahtuvasta katastrofista ja tilaa Shanghain ravintolassa soppaa koko ökyseurueelleen.
Nykyään sitä ryöstömetsästystä harjoitetaan ihan omanvärisen miehen toimesta Afrikassa. Parempi tilanneko?
Hyi helvetti tätä ketjua.
Haluavatko muutamat kommentoijat tuomita somalialaisen kulttuurin (ja mahdollisesti joidenkin muidenkin islamilaisten valtioiden kulttuurin) ikiajoiksi siihen suohon, jossa se valitettavasti monien yksilöiden osalta on, naisten alistamisineen päivineen? Vai halutaanko mieluummin antaa somaleille - vaikkapa nyt Abdirahimille - mahdollisuus olla jotain muuta?
Jos somali kirjoittaa siitä miten kunnioittaa naisia, niin mitä järkeä häntä on haukkua niiden somalien takia, jotka eivät kunnioita?
Ai, tämä ei ollutkaan prostituutiota käsittelevä blogi. (sarkasmivaroitus)
Miksi Somali-nainen ei katso valtaväestöön kuuluvaa miestä silmiin koskaan, eikä missään?
Voisiko johtua siitä, että hänet on painostettu katsomattomuuteen väkivallalla uhkaamalla?
Jos joku pelkää katsoa ihmistä silmiin on pelkääjällä päällä jokin uhka.
Markku: Tuo on todella hyvä kysymyksen. Somali kulttuurissa, ei tuijoteta toisten kasvoon/silmiin. En tiedä syyn miksi näin. Arvaan et on liittynyt toisten kunniottamiseen. Voin kuitenkin sanoa et se ei ole vaan naisia ketkä näin tekevät mutta myös miehiä. Mul on mies/nais
kaverit jotka 10 vuoden ystävyys/tuttavuudenkinjälkern eivät katso silmiin. Itse oon kasvannut täällä. Katson suoraan silmiin, kättelyssä käsi on jämäkkä ym.. ym..
Täällä syntynyt/kasvannut oppii ja omaksuu täkälaista kulttuuria tässä asiassa. En minä esim katso äitini silmiin kun hänelle puhun, se on kunnioituksen merkki et
katson alas.
Kiitos muuten hyvästä pointista..
Mohamed, mitä tarkoittaa kun Somalinainen tuijottaa. Tuijottaminen on muuttunut mulkoilemiseksi. Asuntomme lähellä asuu Somaliperhe, jonka nainen tuijottaa häiritsevästi joka kerta kun hänet näen.
Senkus tuijottaa, se ei minua haittaa, mutta mitä se tarkoittaa Somalikulttuurissa?
Suomessa silmiin katsomatta jättäminen katsotaan häpeämiseksi. Olen kuullut, että monet maahanmuuttajat tulevat häpeäkulttuureista. Johtuuko sitten silmiin katsomattomuus siitä, että ihmisillä on kulttuurisesti paha olo, joka ilmenee häpeämisenä, ja häpeäminen ilmenee silmiin katsomattomuutena.
Olen hiukan epäileväinen kun primitiivisistä kulttuureista tulleet käyttävät käsitteitä kuten 'tasa-arvo' ja 'arvokas'. Ei voi arvatakaan mitä sillä tarkoittavat. Mitä on heidän mielestään hyvä ja huono kohtelu.
Eli kysytäämpä blogistilta näin päin. Mitä paheksut naisessa ja kuinka voimakkaasti? Onko sinulla jokin mielipide siitä mikä olisi ns. naisen tehtävä/rooli?
Tässä muuten jotain Islamin kantaa naisiin. Tiedä lähteen luotettavuudesta...
Noihin kysymyksiin toivoisi vastauksia.
Kalle Salo, lähteesi ei ole luotettava. Olen muslimi, olen nainen ja lukenut Koraanin useampaan otteeseen kannesta kanteen, se ei missään nimessä tee minusta eksperttiä, mutta osaan asiasta keskustella. Joa aihe kiinnostaa, suosittelen seuraavia linkkejä http://www.youtube.com/watch?v=4SmofZmpFFM, http://www.onislam.net/english/reading-islam/under..., http://islam.uga.edu/Islamwomen.html (tämän linkin alla on hyviä linkkeä lisätietoa varten). Kirja Muslim Women of Power ottaa myös näihin asioihin kantaa "Five women have served as leaders of Muslim countries, namely Megawati Sukarnoputri (Vice President of Indonesia, 1991-2001 and President 2002-4), Benazir Bhutto (PM of Pakistan, 1988-90 and 1993-6), Sheikh Hasina (PM of Bangladesh, 1996-2001), Khaleda Zia (PM of Bangladesh, 1991-5 and 2001-6) and Tansu Çiller (PM of Turkey, 1993-6). This is an extraordinary record and somewhat of a challenge to the widespread perception that Muslim women are oppressed. Four of the women belonged to political families by birth or marriage, raising interesting questions about the extent to which this played a role alongside their skills and personal qualities in their rise to power. To what degree did culture rather than Islam aid and abet their roles, or indeed is it sustainable to distinguish Islam from culture. This study of the role of these five powerful Muslim women uses their life and work to explore relevant issues, such as the role of culture, gender in Islam and the nature of the Islamic state."
Miksi lähde ei ole luotettava? Mitä pikaisesti katsoin, siinä oli käännetty rehellisen oloisesti kansankieliselle englannille suoraan kohtia Koraanista. Mitä eittämistä siinä on, eikö Koraani ole asianomaisille absoluuttinen totuus? Se uskonnon roolista.
Sitten, minulla ei juuri ole aikaa tutustua noin suureen määrään materiaalia, joten sinun tulisi omin sanoin kuvailla niitä perusteita mielipiteillesi, joita noista lähteistä olet omaksunut. Lähteiden esittäminen tarkistettavina viitteinä on eri asia.
Esimerkkisi nimellisesti musliminaisista valta asemassa on puolestaan kulttuurikysysmys. Todennäköisestihän he ovat voineet osallistua yhteiskuntaan siten kuin ovat ja päässeet niihin asemiin missä ovat, koska heidän kulttuureissaan ei ole noudatettu islamia kovin tiukasti. Se että nimellisesti islamilaisessa mutta käytännössä sallivassa kuttuurissa naisilla on parempi olla, ei tietenkään korjaa itse uskontoa, jota kirjaimellisesti noudatettaessa olot olisivat erilaiset.
Itseään sekä joitakin muita voi kyetä huijaamaan koplaamalla yhteen erittäisiä asioita, asiaa ja soopaa, mutta minua ei kannata kokeilla. Tässä tapauksessa on kyse yhtäältä uskonnosta ja toisaalta sitä eri tavoin tulkitsevista kulttuureista. Puhutaanko puhtaan uskonnon kannasta näihin asioihin, vai eri voimakkuuksilla/vivahteilla sitä uskontoa tulkitsevien eri kulttuurien kannoista. HEP! Selkeyttä.
"siinä oli käännetty rehellisen oloisesti kansankieliselle englannille suoraan kohtia Koraanista"
Eivät nuo linkin tekstit ole mitään käännöksiä. Ne ovat tahallaan hupaisiksi väännettyjä tulkintayrityksiä. Jokaisen 'säkeen' kohdalla on kyllä linkki jonkinlaiseen käännökseen, mutten välttämättä luottaisi siihen että taho, jonka tarkoituksena on selvästi tehdä pilkkaa aiheella, pitäisi tarpeellisena esittää päteviä käännöksiä.
Ei päteviä käännöksiä, ja pilailua toki, mutta pilailustakin menisi itu jos ei se olisi rehellistä.
Mitä tulee eri koraanin käännöksiin, varmasti on kaikenlaista liikkeellä kuten mistä tahansa uskonsepustuksesta. Aicha voinee osoittaa asiallisena pitämänsä käännöksen, josta kukin voi tarkistaa esim. tuossa vitsailtujen kohtien paikkansapitävyyden.
Tottakai voin, jos oikeasti kiinnostaa niin suosittelen seuraavaa käännöstä The Qur'an : Saheeh International : Arabic Text with Corresponding English Meanings : Revised Edition (Umm Muhammed), tätä pidetään yhtenä parhaimpana käännöstyönä.
Jonka saa netistä?
Haha, no enhän mä niitä kaikkia netissä olevia ole käynyt läpi niin vaikea sanoa tohon mitään. Tykkään itse lukea ihan vanhan ajan malliin, saatta olla että löytyy myös netistä.
No lollo vaan.
Kun on puhe jostain netissä listatuista väitteistä, joita pitäsi pikaisesti tarkastaa, en todellakaan lähde hankkimaan mitään fyysistä kirjaa. En todellakaan ole niin kiinnostunut asiasta enkä ikimaailmassa jumalauta tuhlaa tunteja aikaa uskontoväittelyihin jonkin kirjan hankkimisen muodossa. Naurettavaa, tämä nyt mikään pimeä keskiaika enää ole.
Eli löydänkö netistä jonkin luotettavan suomen tai englanninkielisen koraanin käännöksen, joka on 'luotettava'. Jos ei niin asia jääköön kaikkeen totaaliseen merkityksettömyyteensä lillumaan.
Sukupuolta ei saa laittaa älyn yläpuolelle.
Ihminen on heti väärässä, jos hän ylistää sukupuolta, koska sellainen ei voi olla järjellistä toimintaa, ja se, mikä on järjetöntä, ei voi olla oikein arvokastakaan.
Älykäs ihminen ei ylistä sukupuolta, jolloin älykäs ihminen välttyy sukupuolen suojelulta. Tiedättehän te kaikki: Viisas ei edes joudu sellaiseen tilanteeseen, mistä älykäs selviytyyy älyllään.
Mutta mutta. Ihminen ei voi joutua ongelmiin älyllään, vaan ainoastaan älyttömyydellään, eli kun ihminen on asettanut sukupuolen älyn yläpuolelle. Uskonnollinen ihminen on pelkkä katastrofi, koska uskonnollisuudessaan ihminen ei voi toimia älykkäästi.
http://lmgtfy.com/?q=ylist%C3%A4m%C3%A4ll%C3%A4+al...
Markku Tyry ja Severi Sironen, suosittelen tutkimaan muun maailman kulttuureja, jos on tosiaan aihetta kysyä ja olettaa näinkin naurettavia asioita. Esim. Japanissa ja Kambodjassa nähdään epäkunnioittavana suora katsekontakti (näillä mailla ei tietääkseni ole Islamin uskonto taustalla), sama pätee toki myös moniin Afrikan ja Lähi-Idän valtioihin, sekä miesten että naisten kohdalla. Usein Suomeen integroitumisen jälkeen saattaa monelta tämä katsekontaktin välttäminen jäädä taakse, mutta aika naurettavaa alkaa väkivallalla painostusta syyttämään.
No jotakin 'väkivaltaista' siinä vaikuttaa olevan ihan kaikilta osin.
Tyry kyseli yhdestä ryhmästä ja epäilen että siinä ryhmässä on jonkinlaista väkivaltaa koettu jonkun verran runsaasti. Epäiletkö sinä ettei niin olisi?
Säkittäminenkin on puhdasta sadismia - pahinta siinä on se että säkit päällä kulkevat luulevat itsekin että säkissä kuljeskelussa on jotain ylevän hyvää. Manipulointi on onnistunut täydellisesti. Mitään järkeä siinäkään äölyttömyydessä ei tietenkään ole.
Mistä ryhmästä Tyry kysyi? No, itse muslminaisena ja arabi-isän kasvattamana voin tähän vastata, että en ole koskaan elämäni aikana kokenut väkivaltaa, minun etenemistäni uran ja koulutukseni suhteen ei ole koskaan yritetty estää vaan aina kannustettu rohkeasti eteenpäin ja hyvin olen elämässäni menestynyt. Mitä mainitsemaasi "säkittämiseen" tulee, ei siihen saa ketään naista pakottaa sillä siinä asiassa miehillä ei ole mitään valtaa. Nainen joka on sitä mieltä, että Koraani kannustaa hiusten peittämiseen tekee sen. En väitä etteikö joitain naisia painostettaisi, mutta puhun nyt yleisellä tasolla, se on naisen oma päätös mitä tekee vaatetuksena suhteen eikä siinä ole yhdelläkään miehellä mitään sanottavaa! "Are there men who demand that their women wear a hijab? I am sure there are; just as there are men that demand their wife or girlfriend parade at their side in high heels and a sexy dress. The power play between genders is not exclusive to one religion or culture; it happens on an individual level." Inge Rombaut in an IPS News interview about the Muslim headscarf.
"en ole koskaan elämäni aikana kokenut väkivaltaa..."
Se uskontonne on väkivaltaa ajatuksille - aivoille - Jo nimensä on suoraan suomennettuna 'Alistujat'.
" Mitä mainitsemaasi "säkittämiseen" tulee, ei siihen saa ketään naista pakottaa sillä siinä asiassa miehillä ei ole mitään valtaa. Nainen joka on sitä mieltä, että Koraani kannustaa hiusten peittämiseen tekee sen."
Kukahan kirjotti koraanin? Naisetko? Jumalako? Ei vaan ahneet ja nurjat MIEHET kirjoittivat sekopäissään koraanin - alistamaan KAIKKIA omiaan.
" Inge Rombaut in an IPS News interview about the Muslim headscarf."
Ja eräs Vinttikairan Erno sanoi kerran tappaneensa hitlerin omin käsin - en pitänyt sitä muuna kuin vitsinä, kuten tuon Rombautin juttuakaan.
Vapaaehtoinen säkittäytyminen ei ole mikään yksilön valinta, vaan massiivisen manipuloinnin tulosta. Näinnäisvapaa näennäisvalinta.Eikä siinä ole edelleenkään mitään tolkkua.
Severi. Juurikin noin. Naisia vaivaa uskonnon suhteen Tukholma-syndrooma; He luulevat olevansa uskovaisia, kun itse asiassa naisten uskonnollisuus on vain miesuskovien sympatiseeraamista.
Yksikään nainen ei voi olla uskovainen siinä mielessä kuin miehet ovat, koska mikään uskonto ei ole syntynyt naisten aivoituksista ja kaikissa uskonnoissa naiset ovat alisteisia miehille ja suojelun kohteita.
http://sinenmaa.blogspot.fi/2012/07/sukupuolen-suo...
Aicha Manai:
"Mitä mainitsemaasi "säkittämiseen" tulee, ei siihen saa ketään naista pakottaa sillä siinä asiassa miehillä ei ole mitään valtaa."
Ainakin Saudi-Arabiassa ja Iranissa nyt kuitenkin laki pakottaa naiset pukeutumaan tietyllä tavalla. Menepä siellä kadulle kävelemään hiukset paljaina, niin saat huomata että kylläpä vain mutawwalla on siihen asiaan valtaa. Kaapuun pukeutuminen ei ole todellakaan naisen oma valinta siellä.
Muissa muslimiyhteisöissä saattaa olla muodollisesti vapaampaa, mutta yhteisön painostus pukukoodiin voi silti olla kovaa. Toisaalta eipä ole Suomessakaan montaa vuosikymmentä siitä, kun pitkiä housuja pidettiin naiselle sopimattomana ja säädyttömänä vaatekappaleena.
Siinä on kyllä perää, ettei painostus tule välttämättä juuri miesten taholta vaan usein myös muiden naisten: äitien, anoppien ja kälyjen.
"Are there men who demand that their women wear a hijab? I am sure there are; just as there are men that demand their wife or girlfriend parade at their side in high heels and a sexy dress. "
Tämä rinnastus ontuu. Vaikka naisen pukeutumisvalintoja ohjaisikin muiden ihmisten mielipiteet, niin on ihan eri asia vain olla mieliksi omalle miehelleen kuin "valita" sellainen asu, jota uskonnolliset auktoriteetit pitävät edellytyksenä naisen kunniallisuudelle ja säädyllisyydelle.
Olennaistahan valinnanvapauden arvioinnissa on se, mitä tapahtuu jos nainen pukeutuukin toisin kuin hänen toivotaan tai odotetaan pukeutuvan. Enpä usko, että kovin moni länsimainen mies voisi "vaatia" vaimoltaan tai ystävättäreltään korkkareihin ja minimekkoon pukeutumista saamatta vastaukseksi jotain hyvinkin epäkunnioittavaa kommenttia. :-D
Severi Sironen, jostain syystä ajattelin, että kanssasi olisi voinut aloittaa ihan järkevänoloisen dialogin, mutta jätetään se sikseen. Kaikkea hyvää sulle :)
Kyllä ymmärrän. Se johtuu siitä että olen niitä sen sortin hulluja, jotka eivät kumarra yhdellekään hullulle jumalle pätkääkään.
Uskontonne on pelkästään alistamisen uskonto - aivan kuten tämä meidän 'kotoisampikin', sekä kipapäiden vastaava. Täydellistä järjettömyyttä koko paletin leveydeltä.
Hyvää jatkoa sinullekin - toivon että saat joskus irtauduttua turhasta 'ohjeistostasi'.
Profeetta Muhammad on sanonut:
1) Tottelematonta vaimoa tulee kurittaa fyysisesti.
2) Naisen tulee peittää vartalonsa muuten kuin kädet ja kasvot.
3) Mies on naisen yläpuolella, koska toisille on annettu enemmän kuin toisille.
4) Vaimo ei saa kieltäytyä seksistä. Vaimo on pelto jota saa kylvää kun haluaa.
5) Enemmistö helvettiin joutuvista on naisia, koska naiset ovat epätäydellisiä.
6) Kahden naisen todistus vastaa vain yhtä miestä.
7) Tyttären osuus perinnöstä on puolet pojan osuudesta.
8) "Kohdelkaa vaimojanne hyvin, sillä he ovat luonanne kuin kotieläimet, eivätkä omista mitään".
9) Muslimien paratiisissa on miehille varattuna erityisiä henkiolentoja, jotka palautuvat aina takaisin neitsyeksi.
10) Paratiisissa miehiä odottaa 72 halukasta neityttä.
11) Jos nainen nyt vahingossa paratiisiin pääsisikin, siellä on tarjolla vain oma puoliso.
12) Muslimi mies voi mennä naimisiin myös kristityn, juutalaisen tai zantharialaisen naisen kanssa.
13) Lapset kasvatetaan tällöin islamin uskoon.
14) Naisille on sallittuja vain muslimi miehet.
Muutamia Allahin profeetan kommentteja, vääräuskoiset tai harhaoppiset eivät tietenkään noudata ja hyväksy näitä.
1) Profeetta ei ole sanonut koskaan noin, eikä hän todistetusi KOSKAAN lyönyt naista tai edes korottanut ääntään hänelle
2) Islam kannustaa sekä naisia että miehiä vaatimattomuuteen pukeutumisen suhteen, se käyttäkö nainen huivia tai ei, ei kuitenkaan määrittele häntä muslimina muiden joukossa
3) Mies ei ole naisen yläpuolella, mutta Koraanissa sanotaa, että mies ja nainen ovat "vilttejä toisilleen" ja että miehen vastuu on elättää ja suojella vaimoaan
4)Vaimo saa kieltäytyä seksistä, laittamasi väite on naurettava
5)Tuo on otettu eräästä perimäkerronnasta, eli hadiithista joka on todistettu heikoksi, eli ei uskottavaksi
6)Todistus jossa tarvitaan kaksi naista yhteen mieheen, liittyy talouasioihin joissa siihen aikaan naiset eivät olleet vahvasti mukana; se ei tarkoita että nainen olisi huonompi tai vähempiarvoinen. Koraanissa on paljon asioita, jotka pitää myös ymmärtää asiayhteydessä eikä siitä irrotettuna
7)Muslimi saa halutessaan laatia testamentin, perintä jakautuu noin koska miehen omaisuudesta puolet kuuluu aina naiselle, (esim. vaimo, äiti, sisaret) kun taas naisen omaisuus on kokonaan hänen
8)Tuota ei ole Profeetta koskaan sanonut, en tiedä mistä repäsit, mutta en edes jaksa vastata
9)Allegoriaa
10)Ei mainita Koraanissa, mutta on osa perimäkerrontaa
11)Jälleen en jaksa edes vastata
12)Kiistanalainen aihe, josta on eriäviä mielipiteitä; tutki asiaa
13)Lapset kasvatetaan Islamin mukaan, entä sitten? Eikähän jokainen vanhempi halua kasvattaa lapsensa omalla arvomaailmaan; jos lapsi aikuisen päättää toisiin niin so be it
14) Kiistanalainen aihe, josta on eriäviä mielipiteitä; tutki asiaa
Aicha Manai,
Tiedät hyvin, että lähes jokainen kohta on kiistattomasti islamin opin mukainen.
Oletan, että vastauksesi ei ole Taqyaa, vaan oikeasti ajattelet noin.
En ole ollenkaan pahoillani siitä, että sinä ET ole oikeaoppinen muslimi.
Aicha Manai, kuinka itse suhtautuisit jos oma tyttäresi ilmottaisi menevänsä naimisiin ei-muslimin kanssa?
Pointtihan tässä, Aicha, EI ole se, mitä sinä uskot tai haluat uskoa Islamista. Kunpa vain kaikki muslimit oikeasti olisivatkin samaa mieltä kuin sinä.
On olemassa maltillisia muslimeja, mutta ei ole olemassa maltillista Islamia.
Jospa ensin tietäisit mitä Taqiyaa edes tarkoittaa ennen kuin oletat yhtään mitään; Taqiyan käyttö liittyy tilanteisiin joissa muslimi voi olla paljastamatta uskoaan koska pelkää henkensä puolesta. Taqiya- käsite ei siis liity tähän keskusteluun millään tavalla, hieno yritys kuitenkin näyttää, että "tiedät" jotain Islamiin liityviä käsitteitä. Eikä mulla ole tässä mitään syytä valehdella, esitin asiat niin kuin ne ovat. En tyydy lukemaan muiden kirjoituksia vaan menen itse lähteelle ja otan selvää asioista. Mitä oikea-oppisuuteen tulee, on oikeastaan aivan sama mitä ajattelet.
Kati Sinnemaa, kyllä voi olla, mutta sana "marttyyri" ja sen käyttö Islamilaisissa maissa on menettänyt merkitykenä jo moneen otteeseen. Taqiyaa on käytetty esim. sellaisissa tilanteissa, joissa ihmisten henki on ollut uhkana heidän uskontonsa takia, esim. Kurdien keskuudessa tämmä on ollut yleistä historiassa. Käytäntö on ollut lähinnä Shia- muslimien omaksuma.
Ilmankos en ole kuullu koskaan yhdestäkään kurdimarttyyrista.
Jos kerta muslimin pitää kieltää kuoleman uhan edessä uskonsa, niin silloin selvästikään kukaan ei voi kuolla uskonsa puolesta. Tänäkin päivänä islamistissa maissa tapetaan krstittyjä, jotka eivät kiellä uskoaan, koska kristinuskossa ihmiseltä vaaditaan totuudellisuutta.
Muslimin ei tarvitse kieltää kuoleman edessä uskoaan, se ei ole mikään velvoite eikä pakote. Mutta, halutessaan hän voi niin tehdä, sitä tarkoitetaan taqiyalla. Miksi sua edes kiinnostaa tämä, kun oot jo tehnyt selväksi mielipiteesi?
Niin. Teepä pieni lakmustesti; Mene vaikka Iraniin tai Saudiarabiaan ja kerro siellä ilman niqabia, että Islam on rauhanuskonto.
.
Kalle Salo, jos ei ole aikaa eikä kiinnostusta lukea laittamiani linkkejä niin antaa olla. Tässä kuitenkin vastaus siihen, miksi lähteesi ei ole luotettava, kaikki Koraanin käännökset eivät ole paikaansa pitäviä: http://yahyasnow.wordpress.com/2010/04/21/45-scien...
Linkissä käytetyn Koraanin käännöksen on tehnyt Mohammed Marmaduke Pickthall josta sanotaan seuraavaa "In 1930 CE, there appeared another translation by Mohammed Marmaduke Pickthall entitled The Meanings of the Glorious Quran. He was a Christian Englishman who converted to Islam. In his view, the Quran cannot be translated and his work was merely an attempt to present the meanings of the Quran into English."
Ei minullakaan ole aikaa alkaa jokaista linkissäsi mainittua kohtaa tässä selvittämään erikseen. Kiitos ja hyvää päivän jatkoa!
Taas näitä tapauksia...
Se mihin viittasin aiemmin on yleisimpiä ongelmia nettikeskusteluissa. Eli esitetään väite ilman omakielistä selitystä tai perustelua, ja linkitetään pari kirjaa väitteen tueksi. Tämä on väärin. Ei kenenkään voi odottaa perehtyvän niin suureen materiaaliin kommentteihin vastatakseen. Siispä tämä temppu on osoitus siitä, että haluaa paeta perusteluvastuuta jonkin ulkopuolisen esteen taakse, tai jotain muuta yhtä kunnioitettavaa. Toisaalta oma selitys osoittaisi, että kommentoija olisi ymmärtänyt/sisäistänyt asian, jonka on jostain omaksunut, eikä vain trollaa tykkäämäänsä propagandaa pitkin nettiä.
Sinä onneton menit vääristelemään ja kokeilit kääntää tämän minua vastaan siten, että sinun ei tarvitisi käsitellä kommentissa omin sanoin selkeästi esittämiäni, aidosti omasta mielestäni kumpuavia huomioita*. Missään vaiheessa en odottanut sinun tai kenenkään muunkaan vastaavan tuon linkin takana oleviin kohtiin, vaan heitin sen vain viitteenä islamin naiskantaan, jonka kokemastaan puutteesta blogisti mainitsi.
*Kirjaimellinen islam vs. islamilaiset kulttuurit. Mikä on mitä ja mikä on merkitys.
Ja kuten toisessa kommentissa esitin, osoita meille mielestäsi asiallinen koraanin käännös, johon voimme eri tahojen väittämiä esim. naiskantoihin verrata. Voit joko vastata tähän että et tiedä sellaista ja/tai et viitsi etsiä, mitkä molemmat ovat ihan ok. Voit myös tylsti kieltäytyä kera jonkin verukkeen...
Laitoin jo sen sulle, mutta tässä uudestaan. Suosittelen seuraavaa käännöstä The Qur'an : Saheeh International : Arabic Text with Corresponding English Meanings : Revised Edition (Umm Muhammed), tätä pidetään yhtenä parhaimpana käännöstyönä. Aihe on kuitenkin sen verran laaja, että jos alkaisin siihen vastaamaan nyt täysin omin sanoin menisi koko päivä siihen, siksi siis laitoin muutaman linkin, ehkä kolme sivua luettavaa yhteensä ja ihan mielenkiintoinen video.
Eli sanotko että kirjaimellisen islamin ja islamilaisten kulttuurien ero ja merkitys on laaja asia?
Kirjaimellisen islamin ja islamilaisten kulttuurien ero on laaja asia, koska käsitteet on mennyt niin sekaisin että niitä ei noin vaan selvitetä.
Mitähän ihmettä...
Kirjaimellinen islam = koraanin sana.
Moninaiset islamilaiset kultturit ovat mitä ovat.
Mikä tässä on muka käsitteiden sekavuuden tuomaa vaikeutta.
Yhtäältä on koraanin sana eli islamin viesti. Sitten on kulttuureja, joissa tuota viestiä eri tavoin ja eri vakavuusastein toteutetaan. Siinä missä islamilaisessa kulttuurissa X tehdään jotain, mikä ei ole koraanin mukaista, on tuo asia kulttuurinen.
Siinä missä jokin asia on kulttuurinen eikä siten islamia, sitä ei voida myöskään perustella islamilla eikä arvostella islamina.
Siinä missä jokin asia on islamia eli hölynpölyä kuten mikä tahansa uskonto, se jää meidän sivistyneiden kesken siihen arvoonsa.
Siinä missä jokin asia on pohjimmiltaan perustelematon kulttuurillinen tapa, se on altis ilmiölle jota itse voisin kutsua vaikkapa kulttuurin kehittymisvaatimukseksi. Epärelevantti kulttuurinen esine on hylättävä, relevantteja on omaksuttava, ja omaksuttuja on edelleen kehitettävä. Millään kulttuurilla ei ole sinänsä mitään olemassaolon oikeutusta. Sen suo ainoastaan relevanssi.
Relevantti kulttuuri on se, joka luo maksimaalisen terveen yhteiskunnan. Tuo kulttuuri voidaan käytännössä luoda, jos sovitaan tietyistä universaalisti tunnistettavista periaatteista, kuten ns. ihmisoikeuksista. Sitten vain aletaan heittää roskaa hevon kuuseen ja vaalitaan sitä mikä on hyvää ja oleellista.
Heh. Voin kertoa että relevantissa kulttuurissa ei ole vaatimuksia/sääntöjä/muuta höpöä koskien mm. pukeutumista, seksiä tai sukupuolten keskinäistä asemaa.
Näin harjateräksestä vääntäen...
No fakta on se, että mitään Islamilaista kulttuuria ei ole edes olemassa, on vain Islam ja sitten on kulttureja, tapoja ja käytäntöjä ympäri maailmaa joita usein tuodaan uskontoon mukaan täten vääristäen itse uskoa... Vastasin kuitenkin aikaisemmin kysymykseesi ja siksi sanoin, että välissä on suuri ero siis "Kirjaimellisen Islamin" ja "Islamilaisen Kultturin" välillä, olisi pitänyt käyttää tässä toisia sanoja. Mielestäni sivistynyt ihminen myös hyväksyy toisenlaisen elämänkatsomuksen, vaikka ei siitä olisi itse lainkaan samaa mieltä. Pahaa on tässä maailmassa aina ollut ja tulee olemaan, oli uskontoa tai ei. Turha tätä on vetää henkilökohtaiselle tasolle tämän enempää, ilmeisesti en ole mielestäsi sivistynyt ihiminen koska haluan olla muslimi, eiköhän se kerro jo tarpeeksi.
Noniin, lähestytään samaa aallonpituutta. Täsmennän näkemystäni vielä jotekin.
Minusta kulttuurit ovat virtuaalisia olosuhteiden sattumia ja todellisuus koko ihmiskunnalle absoluuttisen samanlainen. Tämä oivallus ajaa minut olemaan sitä mieltä, että tie onneen ei ole naiivi sekoittuminen ja sokea 'suvaitseminen', vaan pyrkimys tietoisesti rakennettuun yhteinäiskulttuuriin, jossa kukin yksittäinen kohlo hiljalleen luopuu tarrautumisesta omaan soopaansa, ja tilalle otetaan käyttöön sellaista, mikä on vastaanväittämättä meille kaikille olennaista ja oikein. Kuten esimerkiksi yksinkertaisella maallisella filosofialla todetut ns. ihmisoikeudet.
"Mielestäni sivistynyt ihminen myös hyväksyy toisenlaisen elämänkatsomuksen, vaikka ei siitä olisi itse lainkaan samaa mieltä."
Hyväksyy tai hyväksyy oikeuden siihen, mutta ei todellakaan siedä sitä, jos se on ilmiselvästi turmiollinen. Minä en hyväksy sitä että esimerkiksi naisille on pukeutumissääntöjä, tai sitä että yksi ihminen on jotenkin toiselle alisteinen. Siihen en voi puuttua, että jossain luolamiesyhdyskunnassa elävät ylläpitävät sellaista paskaa keskenään, mutta omassa yhteisössäni ilmaisen säälimättä halveksuntani sille ja puolustan niitä jotka haluavat siitä vapautua.
"Pahaa on tässä maailmassa aina ollut ja tulee olemaan, oli uskontoa tai ei."
Pahaa ei ole olemassakaan. Hyvä ja paha ovat primordiaalisia ihmisen harhatuksia. Oikea ja väärä ovat hitusen parempia käsitteitä, mutta epäonnistuneita nekin. On toivottavaa ja hyljeksittävää käyttäytymistä, jotka johtavat joko mielekkääseen tai vähemmän mielekkääseen ihmisten yhteiseloon. Oletusarvoisesti tavoittelemme mielekästä. Vai mitä? Mitä tulee tuohon epätoivottavaan käyttäytymiseen, sen me vielä hävitämme.
"ilmeisesti en ole mielestäsi sivistynyt ihiminen koska haluan olla muslimi"
Et, jos haluat olla muslimi vain muslimina olemisen tähden. Sinulla olisi oltava joku syy miksi haluat olla muslimi. Jos sinulla ei ole, sanoisin että olet hukassa. Ei tarkoita ettenkö sinusta välitä tai että pitäisin sinua ihmisenä jotenkin muita arvottomampana, tietenkään. Olet mittaamattoman arvokas kuten jokainen, tietenkin.
Minä puolestani haluan olla hyvä ihminen. Pyrin tutkimaan - vaihtelevalla onnistumisella - ennakkoluulottomasti ja puolueettomasti mitä se vaatii, hylkään sen mikä ei asiaa edistä ja pyrin tekemään niin kuin tiedän että oikein on. On totaalisen merkityksetöntä mistä mikäkin yksittäinen asia tuossa olemukseni paletissa on peräisin. Minulla ei ole hitusen vertaa haikailua siihen mikä on suomalaista, länsimaalaista, kristillistä (kuten minusta syntyperäni tähden voisi olettaa) tai mitään muutakaan, vaan siihen mikä on oikein. Eikä se katso alkuperää, vaan laatua.
Ongelma on sukupuolen ylikorostunut merkitys. Ihmisen tärkein ominaisuus on se, mitä häneltä löytyy jalkovälistä, ja tämä ominaisuus määrittää pitkälti hänen mahdollisuutensa elämässä koskien mm. uravalintaa ja roolia yhteisössä.
Suomessa tästä jalkovälin ylikorostamisesta on päästy pikkuhiljaa eroon, mutta tämä ongelma on erittäin suuri monissa kulttuureissa, niiden joukossa monet afrikkalaiset ja aasialaiset kulttuurit.
Korjaa, Abdirahim, jos olen mielestäsi väärässä.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Vähän haluaisin kuitenkin pientä palautetta ja ehkä jopa kritiikkiä sekä keskustelun aihetta antaa.
Käsittääkseni Islam on tullut somaliaan samalla tavalla kuin kristinusko suomeen. Somalien normaaliin pukeutumiseen eivät kuulu burkat eikä jihabit tai nigabit vaan somaleilla on somaliassa ihan oma pukeutumiskulttuurinsa ja nimenomaan ääri-islam on sitten vaikuttanut tähän pukeutumiseen ja tapoihin niin että suomessa olevat somalit pukeutuvat näin. Voisiko olla että somaliasta tulee tällä hetkellä sellaista porukkaa joka olisi juurikin tämän ääri-islamin kannattajia ja niitä ihmisiä joita varsinaiset avuntarvitsijat ovat lähteneet karkuun? En halua islamia sinänsä syyttää, samasta puusta veistetty on molemmat, sekä islam että kristinusko. Kirja on sama mutta siinä on vain eri kertojat. Suomen lainsäädäntökin perustuu lähinnä kristillisille arvoille joita on ajanmittaan nykyaikaistettu. Suomessakin on ollut kummallisia tapoja joitakin vuosia sitten. Esim. vielä 70-luvulla moni nainen ei nähnyt että nainen voisi käyttää housuja, koska se ei ole soveliasta.
Suurin syy somalien kotiutumiseen on kuitenkin se että suomessa ei tehdä sen kotiutumisen eteen tarpeeksi töitä tai joskus jopa luovutetaan ja annetaan kaikki helpolla ja ajatellaan että kyllä se nyt selviää kun saa sosiaalituen ja asunnon. Tällainen tietysti herättää vihaa kantaväestössä, enkä ihmettele sitä yhtään.
Väittäisin että, somali jolle opetetaan suomenkieli, kulttuuri ja lainsäädännön peruskohdat kotiutuisi suomeen hyvin. Siihen ei tällä hetkellä ikävä kyllä näytä olevan rahoja/haluja tarpeeksi vaan panostetaan määrään enemmän kuin laatuun.
Itse olen monesti miettinyt noita täysin mustiin pukeutuneita muslimeja joilla on lapsia. Lapsetkin on monesti puettu samalla tavalla. Tästä olenkin monta kertaa miettinyt miten pieni islamisti perheen tyttö pärjää koulussa ja saa itselleen terveen itsetunnon kun katselee ympärilleen ja miettii miksi minä olen ainoa joka pukeutuu näin. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen eläin joka haluaa kuulua johonkin yhteisöön jossa voi tuntea itsensä tärkeäksi. Suomalaiseen yhteisöön on vaikea päästä sisälle jos poikkeaa joukosta jotenkin. Joukosta poikkeaminen ei tarkoita pelkästään ihonväriä tai uskontoa ja vaatetusta, se voi olla ylipainoa, itsetunnon puutetta tai ihan mitä vain.
Suvaitsevaisto sikkaa tietämättömyyttään usein uskoo "ääri" muslimien olevan samanlainen pieni joukko kuin esim. lestadiolaiset/helluntalaiset/orthodoksi juutalaiset.
Somalia ja Afrikka yleisesti oli pääosin Suffilais-suuntaisten muslimien aluetta. Tämä modernimpi tulkinta mahdollisti naisille vapaamman pukeutumisen ja yleisesti vapaammat yhteiskunnat.
Wahhabismin leviämistä on helppo seurata naisten säkittämisestä ja ei-islamististen uskonnollisten kohteitten tuhoamisesta.
Wahhabismi alkoi levittäytyä Saudi-Arabian rahoituksella maan itsenäistymisen jälkeen. Myös muslimien ja juutalaisten sodat lisäsivät väkivaltaisen islamin kannatusta.
Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän maalliset diktaattorit pitivät väkivalloin wahhabismia ulkona.
Somalien kyvyttömyys elää itsenäisesti aiheutti maan romahtamisen ja poisti esteet wahhabismin leviämiseen. Vanha suvaitsevainen ja vapaamielinen valtio (muslimimaaksi) muuttui pian wahhabistien helvetiksi.
Pahimmat islamilaiset terroristit pohjautuvat Saudien wahhabilaisuudesta ja tämä oppi leviää maailmalla:
Taleban, Al-sabbah, Boko-haram, Al-qaeda, Ansar-al dine, Hamas....
Pakistanissa, Irakissa, Intiassa... terrorismi ja tappaminen pohjaavat wahhabismiin.
Egyptissä salafistit saivat ensimmäisissä vaaleissa mukavasti ääniä ja valtaa. Myös Muslim brotherhood on wahhabilainen ja sai äänia ja valtaa.
Wahhabismi lisääntyy myös länsimaiden muslimien keskuudessa.
Kristinusko on vanhempaa kuin Islam. Islam tuli vasta sen jälkeen
Kristinusko nykyään
Kristinusko on suurin uskonto 2,039 miljardilla kannattajallaan. Kaksi seuraavaksi suurinta ovat islam 1,226 miljardilla ja hindulaisuus 828 miljoonalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
Abdirahim Hussein Mohamed kirjoittaa: "Sen verran kuitenkin tiedän, että islamin uskonto ei opeta mitään naisten huonosta kohtelusta eikä alistamisesta. Eri kulttuurit, valitettavasti myös monet muslimimaiden kulttuurit, harjoittavat naisten huonoa kohtelua – se ei kuitenkaan ole peräisin uskonnosta vaan jostain aivan muualta."
Asia on oikeasti juuri päinvastainen siitä mitä Abdirahim kirjoittaa ja sen todistaa meille islamin uskonto ja koraanin opetus.
Koraani Su 4:34. "Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut.
Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa (eng:beat them) heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri."
Islaminuskossa Koraanin mukaan naisen asema on todella heikko ja epäoikeudenmukainen. Koraani käskee lyömään (hakkaamaan) vaimoaan jos he ovat uppiniskaisia.
Koraani opettaa siis aviomiestä käyttämään väkivaltaa vaimoaan kohtaan jos vaimo ei alistu aviomiehen tahtoon vaan on uppiniskainen.
Islamin uskonto siis opettaa juurikin naisen huonoa kohtelua ja alistamista ja antaa aviomiehelle luvan jopa väkivallan käyttöön naisen alistamisessa.
Tämä opetus tulee siis islamin uskonnosta eikä mistään kulttuureista. Islamin uskonto opettaa alistamaan naisia sillä se on koraanin opetus.
Se että monet itseään muslimeiksi kutsuvat eivät harjoita naisten alistamista ei kerro islamin uskonnon oikeasta opetuksesta vaan siitä etteivät nämä itseään muslimeiksi kutsuvat noudata heidän pyhien kirjoitustensa opetuksia niinkuin heidän uskontonsa opettaa.
Sellaiset muslimit perustavat uskoaan enemmän kulttuuriin kuin islamin uskontoon ja profeetta Muhammadin opetuksiin. Profeetta Muhammad opetti että miehet ovat naisten esimiehiä ja korkeammassa asemassa naisia kohtaan ja miehillä on profeetta Muhammadin opetuksen mukaan valta käyttää väkivaltaa naista kohtaan jos nainen ei alistu miehensä tahtoon.
Tasapuolisuuden vuoksi tuon esille myöskin kristinuskon opetuksen koskien vaimojen kohtelua.
1.Moos.2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Jumalan sana opettaa että avioliitossa miehestä ja vaimosta tulee yksi. He ovat puolisoita toisilleen ja tiimi jossa ei ajatella omaa parasta vaan toisen ja kun kummatkin rakastavat toisiaan totuuden mukaan ei kumpikaan nouse toisen yläpuolelle sortamaan toista.
Efe.5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä.
Matt.20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä.
Raamattu opettaa miehen ja vaimon tasapuolista kohtelua ja rakkautta toisiaan kohtaan. Vaimojen tulee olla alamaiset omille miehilleen ja miesten tulee rakastaa vaimojaan niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa.
Kristus ei tullut palveltavaksi vaan palvelemaan seurakuntaansa ja antoi itsensä alttiiksi seurakunnan edestä ja siksi miestenkin rakkauden tulee olla vaimoja kohtaan samanlaista eli ei alistavaa vaan rakkauden totuudessa palvelevaa.
Jumalan sanan opetuksen mukaan eläminen ei syrji kumpaakaan puolisoa vaan kummatkin ovat tasa-arvoiset toisilleen ja täydentävät toisiaan.
Vaimon tulee rakkaudessa miestään kohtaan olla miehelleen alamainen ja miehen tulee rakkaudestaan vaimoaan kohtaan palvella vaimoa Kristuksen rakkaudella.
Kun miehet palvelevat vaimojaan Kristuksen rakkaudella he eivät koskaan sorra vaimojaan tai tee heille mitään pahaa. Vaan rakastavat heitä niin kuin omaa ruumistaan ja eivät ajattele omaa etuaan vaan puolisonsa etua sillä Kristus ei ajatellut omaa parastaan vaan seurakunnan!
Kristus ei kurittanut (hakannut) seurakuntaansa vaan Kristus rakasti niin seurakuntaansa että antoi henkensä sen puolesta ja samanlaisella rakkaudella miesten tulee rakastaa vaimojaan.
Joh.15:13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Koraani Su 4:34. "Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia - - -"
[Raamattu:] Efe.5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää
Mikael Torppa:
"Jumalan sanan opetuksen mukaan eläminen ei syrji kumpaakaan puolisoa vaan kummatkin ovat tasa-arvoiset toisilleen ja täydentävät toisiaan."
Mikael, miten ihmeessä voit tulkita "alamaisuuden" "tasa-arvoksi"??
Nuo lainaamasi Koraanin ja Raamatun kohdathan sanovat täsmälleen saman asian. Kumpikin uskonto määrää naisen alisteiseen asemaan mieheen nähden. Vastaavasti kumpikin määrää miehen pitämään taloudellisesti huolta vaimostaan.
Abdirahim ei kuitenkaan oikeastaan kirjoittanut tästä asiasta, vaan hän vastusti naisten huonoa kohtelua, pahoinpitelyä, raiskausta, silpomista jne. Tämä on ihan eri asia. Eihän kunnollinen ihminen lyö koiraansakaan, mutta ei tämä tarkoita että koira ja isäntä olisivat tasavertaiset.
Naisia on perinteisesti "pidetty kuin kukkaa kämmenellä" mm. Ranskassa, jossa naiset saivat äänioikeuden vasta v. 1944. Tuo runollisen kaunis ilmaus saattaa joskus sisältää sellaisenkin ajatuksen, että naisia ei voi koskea samat säännöt kuin miehiä, koska he ovat heikompia/tyhmempiä/lapsellisempia/tms, tai että he eivät kykene samaan kuin miehet, koska heidän tehtävänsä on synnyttää ja hoitaa kotia tms. Sekin on alistamista, joskaan ei väkivaltaista.
Virpi se ero noissa kohdissa tulee esille juurikin seuraavissa lauseissa jotka jätit lainauksistasi pois.
Koraanin opetus naisen kohtelusta:
Koraani Su 4:34. "Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut.
Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa (eng:beat them) heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri."
Raamatun opetus naisen kohtelusta:
Efe.5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä.
Kummatkin uskot opettavat että naisen tulee olla alamainen miehelleen. Koraani opettaa kuitenkin niin että jos nainen on uppiniskainen eikä tottele miestään niin mies voi käyttää väkivaltaa vaimoaan kohtaan.
Raamattu opettaa että naisen tulee olla alamainen miehelleen ja miesten tulee rakastaa vaimojaan niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa. TÄSSÄ on se ero!
Kristus ei pakoittanut ja käyttänyt väkivaltaa seurakuntaansa kohtaan vaan opetti seurakuntaansa rakastamaan lähimmäisiä niinkuin itseään. Kristus opetti ettei pahaan saanut vastata pahalla eikä lyöntiin lyönnillä ja Hän opetti rukoilemaan niiden puolesta jotka teitä vahingoittavat.
Matt.20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä.
Raamattu opettaa miehen ja vaimon tasapuolista kohtelua ja rakkautta toisiaan kohtaan. Vaimojen tulee olla alamaiset omille miehilleen ja miesten tulee rakastaa vaimojaan niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa.
Kristus ei tullut palveltavaksi vaan palvelemaan seurakuntaansa ja antoi itsensä alttiiksi seurakunnan edestä ja siksi miestenkin rakkauden tulee olla vaimoja kohtaan samanlaista eli ei alistavaa vaan rakkauden totuudessa palvelevaa.
Kristus ei siis tullut palveltavaksi vaan palvelemaan ja Raamattu opettaa miehiä rakastamaan vaimojaan samanlailla. Raamatun opetuksen mukaan mies ja vaimo todellakin ovat tasa-arvoisia sillä Raamattu opettaa vaimoja olemaan alamaiset omille miehilleen ja miehiä rakastamaan vaimojaan samanlailla kuin Kristus rakasti seurakuntaa eli palvelevalla rakkaudella.
Jossa ei ajatella omaa parastaan vaan vaimon sillä Kristus ei ajatellut omaa parastaan vaan seurakunnan.
Näin Raamatun opetuksen mukaan mies ja vaimo täydentävät toisiaan eikä kumpikaan nouse toisen yläpuolelle sillä vaimon tulee olla alamainen miehelleen ja miehen palvella vaimoaan Kristuksen rakkaudella!
Islamin uskonto antaa miehelle luvan käyttää väkivaltaa vaimoa kohtaan jos vaimo ei tottele miestään. Näin ei Raamattu opeta sillä Herra Jeesus opetti täysin väkivallatonta elämää kun taas profeetta Muhammad opetti väkivallan kautta hallitsemaan ihmisiä.
Kristinusko = Herran Jeesuksen opetukset ja teot.
Islamin uskonto = profeetta Muhammadin opetukset ja teot.
Mikael:
"Kummatkin uskot opettavat että naisen tulee olla alamainen miehelleen."
Niin juuri. Eli silloinhan ei voi mitenkään olla kyseessä tasa-arvoinen suhde. Ei, vaikka siinä ei olisikaan väkivaltaa.
"Efe.5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;"
Mikael, tämä riittää. Tämä on puolustelematon näkökanta.
Jeesus: Rakasta lähimmäistä (myös vaimoa) niin kuin itseäsi. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Jne.
Niin...?
Sitä vaan, että islamissa Muhammadin sana on laki, joten kristinuskonnossa Jeesuksen ilmoitus on korkeampi kuin muiden puheet, kun kaiken lisäksi Jeesuksen jälkeen tulivat yrittivät epätoivoisesti myydä Jeesuksen juutalaisille; Juutalaisten korkein oikeus (Sanhedrin) otti Jeesukselta pois juutalaisuuden, eli Jeesus ei ollu juutalainen.
Minulla on täysin oikeus poimia Raamatusta vain se, joka siellä on totta ja hyvää ja jättää kaikki muu omaan arvoonsa. Olen täysin varma, että ateismikin olisi täysin ristiriitainen, jos sen kaikki kirjoitukset laitettaisiin yksiin kansiin, joten hellurei ja hellät tunteet; ateismi ei voi olla totta, koska siellä on ainakin yksi ristiriita.
Minä otan huomioon ainoastaan järjelliset seikat,
olkoot ne mistä tahansa ja kelta tahansa peräisin.
Aha. Ok, nyt ymmärrän. Toki sinulla on oikeus ja olen jopa jollakin tapaa samaa mieltä. Se mitä minulla on tuohon sanottavaa, niin ne itse asiat mistä todellinen tai kuviteltu jeesus puhui ovat ansiokkaita sinänsä. Paskat äijästä, olemisestaan tai olemattomuudestaan, irrelevanttia.
Mutta mitä tulee ateismiin, ei ole mitään ateismin kirjoituksia. Ateismi tarkoittaa jumaliin uskomattomuutta, piste. Sitten on erittäin ateistien keskuudessa esiintyviä maailmankatsomuksia. Jos siitä nyt poimitaan niin sanottu rationaalinen maailmankatsomus, niin sitäkin jokainen meistä harjoittaa vaihtelevalla onnistumisella.
Jos minä sanoisin että somaliraiskaajalta pitäisi ottaa sukuelimet pois minut leimattaisiin rasistiksi.
Totta, sillä muiden kuin somaliraiskaajien annat tuolla ilmoituksella pitää vehkeensä ja annat vaikutelman että raiskaajan etninen tausta vaikuttaa tuomioon.
Anteeksi nyt vain blogisti, mutta savu ja peilit eivät enää tehoa. Hiljattain Englannissa ja Ruotsissa paljastuneet imaamien kaksinaismoralistiset neuvot kertovat, että ulospäin "arvostetaan" naisia kun taas perhepiirissä heitä kehotetaan alistumaan miestensä hakattaviksi:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin+TV+paljastaa+ima...
Kyllä asia on niin, että tällaisista "kulttuurillisista erityispiirteistä" teidän muslimien on luovuttava, mikäli aiotte elää länsimaisissa yhteiskunnissa. Suomessa on elänyt muslimeja ainakin sata vuotta ja heille tämä ei ole ollut ongelma. Kun Lähi-Idästä ja Afrikasta alkoi saapua muslimeja länteen, niin ongelmat alkoivat kärjistyä.
Husu olet todella rohkea, kun lähdet politiikkaan mukaan. Uskon, että teet parhaasi edistääksesi stereotypioiden rikkomista, mahdollistaaksesi jatkuvaa vuoropuhelua ja parantaaksesi myös maahanmuuttajien asemaa ja osittain omaa asennetta Suomessa. Todella surullista, että saamasi reaktio on tälläinen.
Stereotyyppi syntyy tosielämästä. Myös muslimeilla on suomalaisista stereotyyppinen kuva, jota suvaitsevaiset haluavat vielä vahvistaa.
Jos jotain olen näissä monissa kommenteissa aistinut, niin on se syvää katkeruutta. Oli todella iso virhe lähteä edes yrittämään keskustelua kanssanne, jääköön tämä tähän. Aurinkoista kesän jatkoa sulle Kati ja kumppanit.
Älä nyt Aicha liian nopeasti turhaudu, siihenhän öyhöttäjät juuri pyrkivät. Juuri sinunlaisiasi kommentaattoreita tarvitaan ampumaan alas näitä päättömyyksiä. Kaikkea aikaansa siihen ei tietenkään tarvitse laittaa, laatu korvaa määrän.
Aicha. Tekstissa on osa jossa kirjoitin etten ole Uskonnon asiantuntuija enkä lähde väittelemään asiasta. Tästä syystä en lähtenyt mukaan keskusteluun. Oli hieno nähd kuinka perustelit kantasi ja kuinka oikeasti haluat tuoda esillä muslimi naisen mielipidettä. Turhiin ja ennakkoluuloisiin korviin ne meni.
Jotta saisimme tasapainoinen ja hyvää yhteiskunnan, meidän (muualta tulleet, maahanmuuttajat, muslimit ym..ym) pitää tuoda meidän kantaa asioissa. Ne kannat jotka oikeasti ajattelemme eikä niitä mitä halutaan meidän sanomaan. Nuoleskelua ja kumartelua on ollut pitkään, eikä ne ole edistäneet mikään tähän menneessä.
Välillä tuntuu kuin ei mikään eikä millään saa porukka ymmärtämään. Joskus jopa tahallisesti provosoidaan toista jotta ei tarvi myöntää ymmärtämänsä mistä kirjoitan.
Katson keskustelun suunta ja päätän lähdenkö mukaan. Olen tottunut saamaan turpiin tässä yhteiskunnassa asiasta kuin asiasta. Yhdestä korvasta sisään toisestä ulos on toiminut ihan hyvin tähän saakka.
Voimia ja jaksamisia sinullekin..
Kiitos :) Totta, niinhän sinä sanoit ja silti ihmiset alkoivat tivaamaan kysymyksiä uskonnosta ja heittelemään ties mitä sitaatteja, joista heillä ei itsellään olen sen kummempaa tietämystä. Meni ainakin paljon turhaa energiaa tähän, jos ei muuta. Mutta, antaa ihmisten tosiaan velloa vihassaan. Kohti uusi yrityksiä vaan!
"Olen tottunut saamaan turpiin tässä yhteiskunnassa asiasta kuin asiasta."
Se on valitettavaa, sillä minulla on kuva että koetat todellakin avata keskusteluyhteyttä maahanmuuttajien ja kantaväestön välille, mistä annan täydet pisteet. Siitä riippumatta, mitä tuossa aiemmin kirjoitin.
Ylipäätään olen sitä mieltä, että tämä vastakkainasettelu on ennemminkin vasemmistoradikalismin peruja ja siitä kärsivät niin maahanmuuttajat kuin kantaväestökin. Roskia ei pitäisi lakaista maton alle, vaan todella keskustella niistä avoimesti, aivan kuten täällä teet. Ainoastaan siten niihin voidaan löytää pysyviä ratkaisuja. Välillä keskustelu voi olla kärkevääkin ja moni voi saada turpaansa siinä, mutta jos saan vähän kannustaa niin käytän vanhaa suomalaista sananlaskua:
Eteenpäin, sanoi mummo lumihangessa!
Entäs homous? Miten hyvin hyväksyt homouden ja hyväksyykö muslimit homouden ja antaisitko myös muslimihomoille oikeuden avioon?
Lisään vielä, että onhan homopareissa ja lesbopareissaki siis se puoliso ja tänäpäivänä suomessa puhutaan kaikista puolisoista tasavertaisina.
Tämä naisten asema on kaiketi aika selkeää mitä se voi olla mutta mua kiinnostaa tietää miten muslimit suhtautuu homopariskuntiin ja eritoten muslmi sellaisiin?
Hieno teksti. Pakko kuitenkin kysyä, kirjoititko ihan itse vai auttoiko joku?
Huomioin, että kommenteissasi käytät erilaista kieltä ja kielioppivirheitäkin löytyy, mutta alustus oli täydellinen.
Hienoa, että uskallat tulla yksilönä esiin ja tuoda julki kantasi. Tämän voisi ymmärtää hekin jotka "hyökkäävät" kommentoimaan negatiivisesti. Jatka samaan malliin, minusta sait ainakin tekstiesi lukijan.
Äidillesi terveiset. Työ on varmaan ollut raskas, mutta tuottoisa.
Anteeksi nämä jokaiset kerrat kysymyksestäni homoliittoja kohtaan muslimeilta mutta kun kukaan ei ikinä vastaa.
Homoavioliitto ei ole valtavirran muslimien mukaan hyväksyttävä Islamin alla. Homoseksuaalisuudesta ei kuitenkaan saa rangaista fyysisesti eikä esim. vankeudella, tapahtui sitä Iranissa, Malesiassa ym. missä tahansa, se ei silti ole hyväksyttävää. On toki myös muslimeja, jotka ovat sitä mieltä, että homoseksuaalisuudesta tulisi rangaista; itse en lukemani ja tietämykseni mukaan yhdy tähän mielipiteeseen. On myös muslimeja (tosin vähemmistö), jotka eivät näe homoseksuaalisuudessa mitään vikaa, http://www.safraproject.org/aboutus.htm tuolla voit tutustua tähän tarkemmin. Et voi siis odottaa yhtä ainoaa vastausta kysymykseesi, sillä muslimeja kuten kristittyjä, ateisteja ym. ihmisiä on laidasta laitaan ja he tulkitsevat asioita erilailla. Jos tämä nyt ihan oikeasti niin kamalasti kiinnostaa, niin miksi et tee taustatyötä, tutki, syvenny ja ole yhteydessä esim. useisiin uskonoppineisiin ja muslimeihin, jotta saat kaiken kattavan vastauksen kysymyksellesi, eikä tarvitse enää kysellä.
Joo, no anteeksi kun ajattelin kait väärin, luulin että hän on jotain politiikan kanssa tekemisissä tai hakeutumassa sellaiseksi kun ilmoittaa puolueensa keskustalaiseksi.
Suomalaiset muslimit pitäisi antaa yhteisönä erittäin selkeä vastaus näihinkin asioihin. Olen sitä mieltä että jokainen voi olla omassa sisikunnassaan ihan mitä mieltä tahansa mutta kun lähdetään poliittisesti hakemaan parempia oikeuksia vähemmistöille , tahtoisin äärimmäisen selkeän vastauksen näihin kysymyksiin myös muslimeilta.
Eikä tarvitse kyselläkkö?
Kyllä minä silti kyselen vaikka se on joidenkin mielestä tarpeetonta.
Onhan se hyvä, että keskustellaan.
Suomi on kuitenkin luterilainen, työn tekemisen kulttuurin maa.
Suomessa ei voi koskaan tulla hyväksytyksi, ellei ainakin toista, noista omaksuta.
Työn tekemisen kulttuuriin mukautuminen on se tärkeämpi.
Miten on blogistin suhtautuminen sovittuihin avioliittoihin, sekä esimerkiksi tyttöjen naittamiseen 12-15 vuotiaina huomattavasti itseään vanhemmille miehille?
Eikö sellainen tapa, somaleillakin yleinen, osoita, että nainen ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa, vaan että naista arvostetaan lähinnä kauppatavarana, isänsä tai muun miespuolisen sukulaisensa omaisuutena?
Aicha Manailla on mielenkiintoinen ja tyypillinen muslimitapa suhtautua islamille epäedullisiin asioihin. Joko Koraani on väärin käännetty tai sitä ymmärretään väärin. Sama koskee haditheja, kaikki epäedulliset ovat heikkoja ja epäluotettavia. Mitään todisteita he eivät koskaan noista väitteistään esitä. Jokainen voi päätellä, miksi näin on.
Islamista on tehty tutkintapyyntö, josta lainaan pari kohtaa. Koko kirjoitus löytyy tuolta:
http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynt...
KOHTA 3, LUPA HAKATA VAIMO
Alla olevassa jakeessa miehelle annetaan lupa hakata vaimojaan
Suura 4:34 Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
http://www.cmje.org/religious-texts/hadith/abudawu...
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: ”Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan”.
Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
http://www.cmje.org/religious-texts/hadith/muslim/...
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: ”Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähettiläänsä kohtelisivat sinua epäoikeudenmukaisesti?”
KOHTA 4, EPÄTASA-ARVO
Suura 4:38 Miehet ovat naisten yläpuolella niiden ominaisuuksien vuoksi, jotka Jumala on antanut heille.
Suura 4:34 Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava
Suura 4: 11 Jumala määrää lastenne suhteen: Miehinen perillinen saakoon yhtä paljon kuin kaksi naispuolista yhteensä,
Suura 2: 282. Kutsukaa tähän tilaisuuteen kaksi mieleistänne miestä todistajiksi. Jollei satu olemaan kahta miestä, todistakoon mies ja kaksi naista niiden joukosta, jotka hyväksytte todistajiksi, jotta jos yhden muisti pettäisi, toinen kuitenkin muistaisi oikein. Ja kun heidät todistajiksi kutsutaan, älkööt he kieltäytykö.
Alla olevissa jakeissa miehet ja naiset asetataan eriarvoiseen asemaan. Se on vastoin tasa-arvolakia.
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 3, Book 48, Number 826:
http://www.cmje.org/religious-texts/hadith/bukhari...
Kertojana Abu Said Al-Khudri:
Muhammed kysyi joiltakin naisilta: ”Eikö naisen todistus ole puolet miehen todistuksesta?” Naiset vastasivat: ”Kyllä.” Muhammed sanoi: ”Tämä johtuu naisen mielen puutteellisuudesta.”
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 2, Book 24, Number 541:
http://www.cmje.org/religious-texts/hadith/bukhari...
Profeetta sanoi: ”Naiset, antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että valtaosa helvetin asukkaista oli naisia.” Naiset kysyivät: “ Allahin apostoli! Mistä se johtuu?” Profeetta vastasi: ” Naiset! Te huudatte säännöllisesti aviomiehillenne ja ette ole kiitollisia heille. En ole koskaan nähnyt ketään yhtä vajavaista älykkyydeltään ja uskoltaan kuin te.”
Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume 1, Book 2, Number 29:
http://www.cmje.org/religious-texts/hadith/bukhari...
Kertojana Ibn 'Abbas:
Muhammed sanoi: ”Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia.”
Kuten näkyy, niin kovin paljon noitä vääriä haditheja on liikkeellä puhumattakaan Koraanin surkeista käännöksistä. Vai olisiko sylttytehtaassakin jotain vikaa?
Epätasa-arvo näkyy hyvin siinäkin, että nainen ei saa kieltäytyä seksistä ja mies saa ottaa neljä vaimoa. Kaiken kaikkiaan islam näyttää olevan tasa-arvoasiassa varsinainen kammotus.
Älkää naiko monijumalaisia naisia, elleivät he käänny uskoon. Uskovainen orjatar on totisesti parempi kuin monijumalainen vapaa nainen, vaikkapa tämä miellyttäisi teitä enemmän. Älkääkä antako tyttäriänne vaimoiksi monijumalaisille, ennenkuin he kääntyvät uskoon. Uskovainen orja on totisesti parempi kuin vapaa monijumalainen, vaikkapa jälkimmäinen miellyttäisi teitä enemmän. 2: 221
Ei tuo orjana oleminen ainakaan kovin houkuttele :DDDD
"Raiskaajista puhumattakaan – en säästäisi edes heidän sukukalleuksiaan!"
Seksuaalirikollisia vastaan yllyttämisestä pitäisi pidättäytyä jo sen takia, että seksuaalirikollisten demonisointi johtaa siihen, että epäiltyjä ja syyttömiä vainotaan ja he joutuvat kärsimään.
En oikein ymmärrä tätä kilpailua, kuka kovimpia tuomioita vaatimalla onnistuu muka ilmoittautumaan kovimmaksi seksuaalirikosten vastustajaksi. Ennemmin siinä tuntuu motivoivan henkilökohtainen halu profiloitua kuin sopivien tuomoiden vaatiminen.
Kait ne neljä nuorta somalikaverusta jotka raiskasivat kaksi nuorta suomalaistaustaista neitokaista elää nykyään ilman "sukukalleuksiian", jos on uskomista Abdirahim Hussein Mohamedin kirjoituksiin?
Joo Somalinaiset ovat kaikkein parhaassa asemassa, hunnutettuna ja ympärileikattuna?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 100 kommenttia